Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-34686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-34686/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКС" (ИНН 2462227602, ОГРН1132468046182) банкротом,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАКС", банкротом.
Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 510 052,66, в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ по основному долгу - 214 242,83 руб.,
- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 295 809,83 руб., в том числе основной долг - 160 072,09 руб., пени - 127710,14 руб., штрафы- 8 027,60 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 заявление МИФНС России N24 по Красноярскому краю о признании должника банкротом оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 продлен срок оставления без движения до 26.02.2018.
26.02.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 02.04.2018.
Кроме того, заявитель при обращении с заявлением о признании должника банкротом обратился с ходатайством о принятии обеспечительные меры:
- в виде запрета Шишкину Сергею Владимировичу на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого имущества и движимого имущества;
- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Шишкина Сергея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 ходатайство Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, оставлено бед движения сроком до 25.01.2018.
26.02.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив заявленные доводы в его обоснование, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из матераилов дела, заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета контролирующему должника лицу Шишкину Сергею Владимировичу на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого имущества и движимого имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Шишкина Сергея Владимировича.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статей 90 - 93, части 1 статьи 168, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что на то, что в рамках исполнительного производства N52967/16/24010-ИП от 17.06.2016, N74109/16/24010-ИП от 31.08.2016, N72968/16/24010-ИП от 23.08.2016, N86341/16/24010-ИП от 28.09.2016, N100835/16/24010-ИП от 14.11.2016, N108178/16/24010-ИП от 15.12.2016, которые в настоящее время окончены в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года отражены запасы - 7306 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6094 тыс. руб. Также уполномоченным органом установлено, что в собственности руководителя должника Шишкина С.В. находится следующее имущество:
2-этажное административное здание (нежилое помещение) по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Шахтеров, зд. 11А, кадастровый номер 24:50:0300139:91, площадью 401 кв.м., кадастровая стоимость 5 851 521,71 руб.,
земельный участок (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения) по адресу: 660020, Россия, г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 11А, площадью 1771 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300139:35, кадастровая стоимость 5 295 183,74 руб.,
активы в виде долей в уставном капитале в общей сумме 15,0 тыс. руб.
Непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению повлечет невозможность финансирования процедуры банкротства, поскольку должник распорядится денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению имущества должника может затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта, что влечет нарушение законных прав и итересов заявителя и причинению значительного ущерба.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, заявителем не представлено.
Заявителем не указано, почему непринятие обеспечительных мер причинит ущерб, или сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу NА33-34686/2017, а также не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.
Само по себе наличие у должника кредиторов не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на предположениях. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемых мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по делу NА33-34686/2017, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того заявителем не учтено, что в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом какая-либо причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника и истребуемой заявителем обеспечительной мерой отсутствует, т.к. определение о введении наблюдения не предполагает какого-либо изъятия имущества должника в пользу заявителя.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Суд разъясняет, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможно обратиться после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка