Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-34685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-34685/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N24 о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТАС" (ИНН 2463052955, ОГРН 1022402141629, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 663 465,88 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу - 373 767,51 руб.;
- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 289 698,37 руб., в том числе основной долг - 85 344,46 руб., пени - 193 657,61 руб., штрафы - 10 696,31 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2018.
Одновременно с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТАС" (ИНН 2463052955) несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде:
- запрета Мелякиной Наталье Юрьевне на совершение сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Мелякиной Натальи Юрьевны.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно поступившему заявлению уполномоченный орган просит принять следующие обеспечительные меры:
- запретить Мелякиной Наталье Юрьевне совершать сделки, направленные на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества;
- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Мелякиной Натальи Юрьевны.
Рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В обоснование указанного ходатайства налоговый орган приводит следующие доводы:
- уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника ООО "МИТАС" несостоятельным (банкротом). Требование о признании должника банкротом заявлены с применением в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника. Заявитель обосновывая вероятность обнаружения имущества должника и как следствие покрытие расходов на проведение процедуры банкротства приводит доводы о наличии правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Так, как следует из заявления уполномоченного орган, Мелякина Н.Ю. в период образования задолженности (17.01.2017) являлась руководителем (учредителем) ООО "МИТАС" (с 19.12.2016 по 13.07.2017) и своими действиями (бездействием) влияла на финансово-хозяйственное состояние предприятия и довела его до стадии банкротства, при этом своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом. По данным АИС Налог, ФИР в собственности бывшего руководителя (учредителя) Мелякиной Н.Ю. находится имущество (3 квартиры, 2 помещения) на общую сумму 6 288,17 тыс. руб. В связи с изложенным имеются основания для привлечения Мелякиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника в размере, соответствующем совокупному размеру требований кредиторов должника. Полагая, что реализация имущества Мелякиной Н.Ю. приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, требований налогового органа, погашения расходов по делу о банкротстве, просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Иных оснований в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требование о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего органа управления должника заявлено на стадии обоснованности заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением от 28.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос обоснованности требования уполномоченного органа не рассмотрен. В связи с чем, представляется, что испрашиваемая обеспечительная мера носит преждевременный характер.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом в числе прочего являются заявитель и сам должник. Лицо, предполагаемое в качестве потенциального субъекта субсидиарной ответственности, на стадии обоснованности требования заявления о признании должника банкртом, не является тем субъектом, в отношении которого пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительной меры в виде ареста, запрета отчуждения имущества.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Мелякиной Наталье Юрьевне совершать сделки, направленные на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества не связана с заявленными требованиями. На стадии проверки обоснованности требования в силу своей преждевременности приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Заявитель обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, указывает на наличие оснований для привлечения Мелякиной Н.Ю. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Полномочия органа управления подтверждаются решением единственного участника, протоколом общего собрания участников общества, листком записи о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений и т.д. Уполномоченный орган, приводя завяленный довод, достоверных доказательств наделения Мелякиной Н.Ю. полномочиями органа управления должником в качестве единоличного исполнительного органа, не представил.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие установленных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом обеспечения, не представил.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд исследовав заявленную обеспечительную меры, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также о связанности с предметом спора по заявлению о признании должника банкротом на стадии обоснованности.
На основании изложенного в удовлетворении заявленной обеспечительной меры о запрете Мелякиной Наталье Юрьевне совершать сделки, направленные на отчуждение либо передачу в залог своего недвижимого и движимого имущества, следует отказать.
Поскольку в отношении указанной обеспечительной меры суд пришел к выводу о ее необоснованности по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, то в удовлетворении обеспечительной меры в отношении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Мелякиной Натальи Юрьевны, также следует отказать по приведенным выше обстоятельствам.
Между тем, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с аналогичным заявлением при наличии к тому оснований.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка