Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-34685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-34685/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N24 о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТАС" (ИНН 2463052955, ОГРН 1022402141629, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Сараевой С.П., представителя на основании доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
слушателей,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N24 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИТАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 663 465,88 руб., в том числе:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу - 373 767,51 руб.;
- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 289 698,37 руб., в том числе основной долг - 85 344,46 руб., пени - 193 657,61 руб., штрафы - 10 696,31 руб.
Уполномоченным органом в качестве СРО рекомендован Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.
Определением от 08.02.2018 судебное заседание отложено на 02.03.2018.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель уполномоченного органа настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в материалы дела доказательства.
В материалы дела поступило ходатайство Мелякиной Натальи Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника ООО "МИТАС" несостоятельным (банкротом). Требование о признании должника банкротом заявлены с применением в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.
Судом установлено, что ООО "Митас" зарегистрировано 10.05.2017 Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1022402141629, идентификационный номер налогоплательщика - 190202784090.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на неисполненные должником обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По данным ФНС России задолженность ООО "Митас" составляет 663 465,88 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование- 373 767,51 руб., подлежащих учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника; и 289 698,38 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них основной долг 85 344,46 руб., пени - 193 657,61 руб., штрафы - 10 696,31 руб. Приведенная уполномоченным органом задолженность возникла в результате неоплаты страховых взносов на страховую часть ОПС, страховых взносов в ФФОМС, страховых взносов в ТФОМС.
В целях взыскания задолженности налоговым органом/пенсионным фондом вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.03.2011, от 27.12.2011, от 30.03.2012, от 24.05.2012, от 10.08.2012, от 16.11.2012, от 02.10.2013, от 15.02.2013, от 15.05.2013, от 15.08.2013, от 19.11.2013, от 18.02.2014, от 15.10.2014, от 28.08.2014, от 28.11.2014, от 03.03.2015, от 04.12.2015, от 04.12.2015, от 09.12.2015, от 04.02.2016, от 20.04.2016, от 21.07.2016, от 22.12.2016, от 24.12.2013. В связи с неисполнением требований, налоговым органом/пенсионным фондом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за чет денежных средств на счетах налогоплательщика, к расчетным счетам выставлены инкассовые поручения. Затем вынесены решения, постановления, которые направлены на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов. 11.11.2014, 28.09.2012, 27.11.2012, от 19.12.2012, 02.09.2013, 15.04.2014, 11.11.2014, от 19.09.2013, 01.07.2014, 04.09.2014, 05.02.2015, 18.05.2015, 28.04.2015, 04.09.2014 судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N28822/14/24009-ИП, N28823/14/24009-ИП, N28825/14/24009-ИП, N803881/12/09/24, N28826/14/24009-ИП, N85755/12/09/24, N28827/12/24009-ИП, 17740/13/09/24, 54281/13/09/24, N35721/14/09/24, N51306/13/09/24, N28829/14/24009-ИП, 60450/13/09/24, N28830/14/24009-ИП, 7273/14/09/24, N53049/14/09/24, N69721/14/24009-ИП, N91946/15/24009-ИП, 5742/15/24009-ИП, N87098/15/24009-ИП, 69601/14/24009-ИП. Постановлениями от 18.10.2012, 26.03.2013, от 26.03.2013, от 09.10.2013, от 09.10.2013, от 07.04.2014 исполнительное производство окончено. При этом, судебным приставом - исполнителем (в постановлениях от 18.10.2012, от 26.03.2013, от 07.04.2014) указано на отсутствие фактической возможности установить местонахождение должника, отсутствие имущества движимого и недвижимого, и денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по месту нахождения (г. Красноярск, ул. Энергетиков, дом 73 "А", строение 39, пом. 1) не обнаружен. Уполномоченный орган подтверждает факт отсутствия должника по юридическому адресу.
Уполномоченный орган в заявлении ссылается на отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества.
В качестве единственного источника возможного покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Митас" указано на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что должник отвечает признакам недействующей организации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В статье 21.1. Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определены признаки недействующего юридического лица (прекратившего деятельность) - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом
Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных им в материалы дела пояснений и документов, последняя бухгалтерская отчетность налогоплательщиком представлена в налоговый орган 26.01.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно письменным пояснениям налогового органа и представленным им документов, у должника отсутствуют открытые расчетные счета.
По смыслу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).
Материалами дела подтверждается отсутствие у должника открытых расчетных счетов и движение по ним с момента создания.
Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих рассмотрению дела по существу, налогоплательщиком - должником в налоговый орган бухгалтерская отчетность не предоставлялась, операции по расчетным счетам не осуществлялись.
Кроме того, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, или ином вещном праве у общества с ограниченной ответственностью "Митас", необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует. В том числе у должника отсутствуют материальные ресурсы, привлеченные наемные работники для обеспечения деятельности предприятия. Общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту государственной регистрации, не осуществляет операции по счетам, отсутствует по месту государственной регистрации и т.д.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующей организации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
При этом соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам, не свидетельствует о невозможности применения административного порядка в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Практика применения законодательства о прекращении недействующих юридических лиц исходит из того, что исключение такого лица из реестра является специальным основанием прекращения, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда оно имеет задолженность перед бюджетами разных уровней. Установив в процессе производства по делу о ликвидации общества, что оно является недействующим, а также - отсутствие доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, суд прекращает производство по делу.
Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего должника ООО "Митас", налоговым органом в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Также, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).
В определении от 28.12.2017 заявителю предлагалось представить в материалы дела доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При этом, заявителю разъяснено, что в случае отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества должника или вероятности его обнаружения, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Дополнительно в протокольном определении от 08.02.2018 суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела указанные выше документы.
В силу п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При этом, в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Аналогичный правовой подход отражен также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 67 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Уполномоченным органом в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статьей 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможное погашение требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Заявляя о довод о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, налоговой орган указывает на то, что не позднее 17.05.2017 у руководителя ООО "Митас" в лице Мелякиной Н.Ю., возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.
Вместе с тем, наличие признака банкротства у должника еще не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы за счет возложения обязанности по погашению задолженности на руководителя. Для обоснования вероятности получения в конкурсную массу денежных средств от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, необходимо в числе прочих обстоятельств подтвердить наличие задолженности, образовавшейся в период с даты возникновения обязанности по подаче соответствующего заявления до момента поступления в суд такого заявления.
Данный вывод напрямую корреспондирует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закон о банкротстве. Между тем, доказательств возникновения обязательств после истечения срока, указанного в статье 61.12 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.
Дополнительно заявитель указывает на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.
Приводя указанный аргумент доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию, не указано.
При изложенных обстоятельствах, приведенный довод о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (по приведенному правовому основанию), судом отклоняется.
Таким образом, возможность какого - либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, не подтверждена документально.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Митас" банкротом.
Принимая во внимания тот факт, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Между тем, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
При подаче Федеральной налоговой службой заявления, государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина судом не распределяется.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка