Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-34629/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-34629/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 25.08.2017 N РНП 24-80-17,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Леанта",
при участии:
от заявителя: Адам Н.А. на основании доверенности от 22.05.2017 N 19;
от ответчика: Зинкеев П.М. на основании доверенности от 09.012018 N 9;
от третьего лица: Двоеглазов Е.Н. директор общества на основании решения от 09.01.2017 N 5; Медведева И.В. на основании доверенности от 31.10.2017;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 25.08.2017 N РНП 24-80-17.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леанта".
Представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела подлинные материалы рассмотрения обращения МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком. Представитель ответчика пояснил, что суду представлены материалы в полном объеме, иные документы при рассмотрении обращения представлены не были, комиссией Красноярского УФАС не анализировались.
Ходатайство ответчика удовлетворено, представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя представил суду доказательства отправки заявления третьему лицу.
Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, на вопрос суда пояснил, что соблюдение заявителем срока обжалования решения не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы о получении заявителем копии решения только в декабре 2018 года, у административного органа не имеется.
На вопрос суда относительно причин отсутствия доказательств направления заявителю уведомления о времени и месте рассмотрения его обращения по существу, представитель ответчика пояснил о направлении уведомления по электронной почте и отсутствии в представленных суду материалах доказательств такого уведомления. Суд отметил ненадлежащую подготовку ответчика к судебному заседанию, выразившуюся в представлении материалов рассмотрения жалобы не в полном объеме, непредставление доказательств по доводам заявителя, изложенным в заявлении об оспаривании решения Красноярского УФАС, относительно ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения его обращения, о принятии оспариваемого решения.
Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что поставленный по муниципальному контракту товар демонтирован и вывезен ООО "Лианта".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.12.2015 между муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" и ООО "Леанта" заключен муниципальный контракт N29 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм (МАФ) для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2.
Письмом от 10.10.2016 N2319 заявитель обратился к ООО "Леанта" с требованием о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N29 от 11.12.2015. Данное требование было обусловлено тем, что в рамках исполнения муниципального контракта ООО "Леанта" представило товарную накладную, счет-фактуру и паспорта на поставляемые малые архитектурные формы. Как следует из технических паспортов, изготовителем поставляемого товара является ООО "Мастер". Однако, ООО "Мастер" письмом исх.N85 от 26.09.2016 уведомило заявителя о том, что в его номенклатурной группе малые архитектурные формы домик-беседка "Шахматы", домик-беседка "Теремок", горка "Петушок" не значатся.
Письмом от 02.12.2016 N2722 заявитель повторно обратился к подрядчику с требованием о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N29 от 11.12.2015. Помимо предоставления недостоверных сведений относительно изготовителя части малых архитектурных форм, заявление было обусловлено выявлением существенных недостатков товара: расслоение фанеры на игровых элементах, появление трещин на деревянных конструкциях (столбиках), истирание краски, отслоение и отхождение фанеры.
МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" принято решение от 21.12.2016 г. N 2881 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 29 от 11.12.2015, о чем подрядчик был уведомлен путем направления через ФГУ "Почта России" письма с описью вложения 22.12.2016. Информация о расторжении контракта размещена на сайте госзакупок. Также копия решения была вручена представителю подрядчика 27.12.2016.
26.12.2016 в адрес заявителя (штамп вх.N3470) поступило письма подрядчика, в соответствии с которым он представил счет на оплату, товарную накладную, счет-фактуру, а также паспорта и сертификаты соответствия.
В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Леанта" письмом вх.N3499 от 28.12.2016 пояснило, что все работы по устранению недостатков в срок до 27.01.2017 будут произведены и представило паспорта производителей и сертификаты соответствия.
Также, 28.12.2016 вх.N3500 ООО "Леанта" сообщило, что для устранения дефектов с последующей установкой ему необходимо забрать детали. Также к письму приложен график демонтажа и монтажа малых архитектурных форм для устранения дефектов.
Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора явился следствием существенного нарушения условий договора ООО "Леанта" заявитель 05.05.2017 обратился в УФАС с заявлением от 04.05.2017 N1034 о включении ООО "Леанта" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 25.08.2017 NРНП 24-80-17 комиссией Красноярского УФАС России отказано в удовлетворении заявления МКУ "Центр безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" о включении сведений об ООО "ЛЕАНТА" - единственном участнике электронного "Поставка с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4г, стр. 2" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке.
Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 25.08.2017 NРНП 24-80-17, при этом заявление об оспаривании указанного решения подано в арбитражный суд нарочно 26.12.2017.
В обоснование соблюдения трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указывает на то, что оспариваемое решение им посредством почтовой связи не получалось, узнал он о нем в ходе судебного разбирательства в рамках дела NА33-26856/2017 (рассматриваемого по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" к обществу с ограниченной ответственностью "Леанта" о взыскании неустойки, штрафа), когда ООО "Леанта" представило текст оспариваемого решения в качества доказательства по делу. Также 05.12.2017 на адрес электронной почты заявителя поступило письмо от to24@fas.gov.ru с указанием в теме "решение 24-80-17".
Ответчиком доказательств обратного не представлено, представитель антимонопольного органа в судебном заседании 01.02.2018 пояснил, что соблюдение срока обжалования заявителем ответчиком не оспаривается.
Таким образом, так как в материалах дела не имеется доказательств получения заявителем оспариваемого решения ранее, чем 05.12.2017, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам обращения муниципального заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому муниципальному контракту.
Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.
По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).
Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.
Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.
На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решение антимонопольный органа отказал во включении сведений об ООО "Леанта"" в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о прекращении действия муниципального контракта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение условий контракта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).
Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено ООО "Леанта" 22.12.2016 ценным письмом (номер почтового идентификатора 66012213601246).
Рассмотрев условия муниципального контракта и фактические обстоятельства совершения сторонами действий в рамках возникших договорных отношений, суд признает выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае контракт расторгнут по истечении срока его действия необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств. Федеральным законом N 44-ФЗ иного общего правила не установлено.
Таким образом, согласно приведенным норме муниципальный/государственный контракт, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в таком случае может быть принято вплоть до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, отождествляемого со сроком окончания действия контракта.
Изложенная правовая позиция нашла ранее отражение в судебной практике (напр. Постановления Арбитражного суда Восточно-сибирского округи и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17291/2016).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 11 декабря 2015 г. срок поставки товара определен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, включая доставку и монтаж. Согласно пункту 10.1 срок действия контракта определён следующим образом: "контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2015 года".
При этом муниципальный контракт не содержит условий, предусматривающих, то окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, обязательства по контракту могут быть исполнены и с нарушением установленных сроков. Так, в силу пункта 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом, суд признает вывод антимонопольного органа о том, что подрядчик предпринимал меры для исполнения контракта, преждевременным исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N1062). Пунктом 1 Правил N 1062 предусмотрено, правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Пункты 9-10 Правил N1062 предусматривают, что информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.
Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
В соответствии с пунктами 11,12 Правил N1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Аналогичное положение предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов).
Таким образом и Законом и контрактной системе и Правилами N1062 на антимонопольный орган возложена обязанность проверить факты и информацию, изложенную в заявлении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссией Красноярского УФАС решение принято с установлением следующих обстоятельств.
Аукцион, по результатом которого был заключен рассматриваемый муниципальный контракт был проведен в декабре 2015 года. При отрицательной температуре, установка МАФ должна быть осуществлена путем бетонирования, что невозможно провести при отрицательных температурах, но по контракту нужно было выполнить в срок до декабря 2015 года. Заказчик устно попросил перенести монтаж МАФ до весны, точно также как и в отношении других подрядчиков, выполнявших параллельно те же самые работы на этом объекте, поскольку к тому времени не была согласована окончательная схема расположения всех МАФ (изделий) на территории объекта в детском саду. Таким образом, была необходима общая схема всех в совокупности подрядчиков, выполнявших работы на территории объекта, с учетом работ и изделий каждого из них. А на территории объекта позже другие подрядчики должны были выполнить благоустройство.
Сведения о проведении электронного аукциона были размещены до сдачи объекта (детского сада), без учета сроков фактической его сдачи. При этом, ООО "Леанта" в соответствии с техническим заданием осуществило поставку малых архитектурных форм для объекта до января 2016 г. в соответствии со сроком, установленным в муниципальном контракте N 29 от 11.12.2015, т.е. выполнило работы по контракту и предоставило документы на приемку заказчику.
При приемке документов на подписание и для оплаты изделия не были приняты заказчиком, т.к. не было завершено благоустройство на объекте по причине зимнего периода, а его выполнение было возможно только весной, поэтому необходима была переустановка малых архитектурных конструкций. Дополнительно Заказчиком указано на несоответствие сертификатов по качеству при сдаче и установке изделий, которые были предоставлены ООО "Леанта".
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить на основании каких именно документов антимонопольный орган пришел к изложенным им в решении выводам. Например, в рассматриваемых материалах отсутствуют какие-либо документы, переписка подтверждающие, что установка МАФ должна быть осуществлена путем бетонирования, что не возможно провести при отрицательных температурах (УФАС не обладает специальными знаниями в области установки малых архитектурных форм). Тот факт, что заказчик устно попросил перенести монтаж МАФ до весны, точно также как и в отношении других подрядчиков, выполнявших параллельно те же самые работы на этом объекте, поскольку к тому времени не была согласована окончательная схема расположения всех МАФ (изделий) на территории объекта в детском саду не подтверждается материалами представленными на проверку. Также не находит своего документального подтверждения вывод антимонопольного органа о том, что при приемке документов на подписание и для оплаты изделия не были приняты заказчиком, так как не было завершено благоустройство на объекте по причине зимнего периода, а его выполнение было возможно только весной, поэтому необходима была переустановка малых архитектурных конструкций.
Содержащиеся в оспариваемом решении выводы не обозначены ссылками на какие-либо документы, свидетельствующих об изложенном, что указывает на исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела не в полном объеме. Приложенные к заявлению муниципального заказчика и возражениям подрядчика документы изложенные в решении антимонопольного органа выводы документально не подтверждают и не опровергают. Таким образом, суд приходи к выводу о неисполнении Красноярским УФАС обязанности по проверке фактов и информации, изложенной сторонами спора, вынесении решения по документально не подтверждённым сведениям.
В то же время, антимонопольный орган освобожден от обязанности исследования информации, содержащийся в заявлении, только в случаях если расторжение договора по мотивам допущения существенных нарушений, было совершено на основании судебного акта, как так вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение лица (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426 по делу N А48-2255/2015).
В рассматриваемом же случае, заявление о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков основано не на вступившем в силу решении суда, а на одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Таким образом, антимонопольному органу было необходимо проверить представленную информацию. Сделанные же выводы Красноярским УФАС не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как следует из содержания обращения муниципального заказчика и возражений подрядчика, представленных в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, между сторонами возник как спор о фактической доставке и монтаже малых архитектурных форм по контракту, о наличии обязательных к приложению при поставке изделий для оборудования детских игровых площадок сертификатов качества товара, обуславливающих возможность фактического использования товара муниципальным заказчиком, а так и спор о действительном качестве поставленного и смонтированного товара, его соответствии требованиям ГОСТов и о причинах возникновения выявленных недостатков. Также подрядчиком указывалось на наличие вины самого заказчика в просрочке исполнения контракта подрядчиком по причине изменения мест надлежащей установки малых архитектурных форм, препятствовавшей своевременному исполнению контракта в части монтажа поставленного товара.
Указываемые сторонам обстоятельства имеют существенное значения для установления добросовестности действий сторон и влияют на постановку изложенного в оспариваемом решении вывода о принятии подрядчиком всех зависящих от него необходимых действий для исполнения контракта.
Однако в материалы рассмотрения обращения заказчика, собранные антимонопольным органом, не представлено доказательств принятия меры по установлению вышеперечисленных фактических обстоятельств, выполнения какая-либо проверки представленной информации (в том числе путем направления запросов сторонам и т.д.).
Неполное исследование обстоятельств исполнения либо неисполнения муниципального контракта, наличия либо отсутствия объективных либо вызванных действиями заказчика препятствий для соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком работ по контракту, а также признаков недобросовестного поведения одной из сторон, направленных на воспрепятствование реализации прав второй стороной, является основанием для вывода о необоснованности принятого при таком неполном исследовании обстоятельств решения антимонопольным органом по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичный вывод ранее уже нашел отражение в судебной практике (напр. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по делам А33-17291/2016, А33-10797/2016, А33-1618/2017.)
Исследования указанных обстоятельств, имеющих определяющее значения для вывода о наличии либо отсутствии существенного нарушения контракта подрядчиком, имеет равное значение как при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так и при вынесении решения об отказе во включении в названный реестр. Следовательно, принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права сторон муниципального контракта.
Также, заявителем приведен довод о том, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения проверки заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, а именно, заявитель указывает, что был извещен о времени и месте проведения рассмотрения заявления 30.05.2017. В указанную дату заявление рассмотрено не было. Однако в дальнейшем, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Исходя из текста оспариваемого решения следует, что при его вынесении по результатам рассмотрении заявления присутствовал только представитель ООО "Леанта", а в отношении представителя заказчика указано, что он уведомлен надлежащим образом.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес всех заинтересованных лиц уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В то же время, доказательства его фактической отправки в адрес заказчика не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.
В соответствии с пунктом 16 данного Постановления исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
Правовым последствием неисполнения обязанности раскрытия доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в установленный судом срок, является рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичный вывод нашел отражение в судебной практике (напр., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-21375/2017 и др.)
Определением от 10.01.2018 суд обязал ответчика представить в арбитражный суд в срок до 25.01.2018: материалы по рассмотрению обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в полном объеме, в том числе доказательства, касающиеся соблюдения процедуры рассмотрения, извещения заинтересованных лиц; документы, подтверждающие направление и дату вручения МКУ "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" оспариваемого решения.
Вместе с тем ни в установленный судом процессуальный срок, ни ко дню судебного разбирательства указанные в определении суда документы в материалы дела представлены не были.
В судебном заседании представитель Красноярского УФАС пояснил, что заявителю направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения его заявления, однако доказательства направления такого уведомления (скриншот отправки электронного сообщения, список почтовых отправлений со штампом и подписью лица, принявшего корреспонденцию в отделении почтовой связи, уведомление о вручении или иных) в материалы дела не могут быть представлены. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении судом вопроса о завершении стадии исследования доказательств представителем антимонопольного органа заявлено не было.
В то же время заявителем представлена выборка поступления сообщений на официальный адрес электронной почты, выполненная поиском по отправителю сообщения Красноярский УФАС, в которой не отражено поступление каких-либо сообщений от административного органа в период рассмотрения обращения заказчика с мая по декабрь 2017 года. Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении заказчика о времени и месте рассмотрения
Поскольку антимонопольным органом не подтверждено соблюдение требований о надлежащем извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его обращение, вынесение оспариваемого решение в отсутствие представителя заявителя фактически лишило последнего гарантированного законом права на представление документов и пояснений по существу рассматриваемого антимонопольным органом вопроса, в том числе по соблюдению процедуры расторжения муниципального контракта и принятым подрядчиком мерам по исполнению своих обязательств в рамках контракта.
Изложенное нарушение порядка рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является существенным, носит неустранимый характер и само по себе является достаточным основанием для отмены постановленного с такими нарушения решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, требования муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" о признании недействительным вынесенного Красноярским УФАС решения от 25.08.2017 N РНП 24-80-17 подлежат удовлетворению.
Обращаясь с оспариванием принятого антимонопольным органом решения, заявитель просит суд применить следующую восстановительную меру: обязать УФАС России по Красноярскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Леанта".
В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Исходя из конституционного принципа разделения власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять своими актами решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содерж NА33-25348/2016, А33- 9831/2017, А33-1618/2017 и др..
Таким образом, учитывая мотивы по которым арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, арбитражным судом не могут быть применена восстановительная мера в виде обязания антимонопольный орган включить сведения об ООО "Леанта" в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая, что основанием отмены принятого решения УФАС по КК послужил вывод о преждевременности принятого решения и отсутствии отражения документально подтвержденных сведений об обстоятельствах, имевшим существенное значения и подлежавшим установлению при вынесении оспариваемого решения, при определении подлежащей применению восстановительной меры суд исходит из того, что в данном случае надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов учреждения является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" в реестр недобросовестных поставщиков.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.08.2017 N 14987, принятое по результатам рассмотрения обращения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" в реестр недобросовестных поставщиков.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" в реестр недобросовестных поставщиков.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
