Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-346/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" (ИНН 2460249470, ОГРН 1132468054388) суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авеню 24" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" суммы неосновательного обогащения в размере 10 620,72 руб.
Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, общество управляющая компания "Авеню 24" просит взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" сумму неосновательного обогащения в размере 10 620,72 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Поскольку ГОСТ Р6.30-2003 носит лишь рекомендательный характер, его требования следует применять с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983, имеющего силу федерального закона. В связи с этим при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Копия верна, подлинник находится в организации"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы фамилию); дату заверения.
В случае, если в заверяемых документах более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением, поскольку его недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии.
Указанные требования взыскателем надлежащим образом не исполнены, на приложенных документах проставлена печать "Для справок", однако нет заверительной надписи "копия верна", а также отсутствует дата заверения, должность, личная подпись и расшифровка подписи лица, заверившего документы, что свидетельствует о неисполнении взыскателем требованийо заверении приложенных документов надлежащим образом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушении установленной нормы взыскателем к материалам дел не приложены копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя и должника, а приложенный к материалам дела лист записи единого государственного реестра в отношении должника представлен по состоянию на 17.06.2016, в тоже время взыскатель обратился с требованием 11.01.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, что свидетельствует о несоблюдении требования о предоставлении сведений, полученных не менее чем за 30 дней до дня обращения в суд.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, общество управляющая компания "Авеню 24" просит взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" сумму неосновательного обогащения в размере 10 620,72 руб.
Заявитель ссылается на то, что с 01.05.2015 приступил к управлению многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 5, до апреля 2015 года многоквартирным домом управляло ТСЖ "ЖК Славянский", собственники помещения N 17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 5, ошибочно перечисляли плату за содержания помещения старой управляющей компании - ТСЖ "ЖК Славянский", на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащения. При этом документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2017 N 3138, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24" о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Славянский" неосновательного обогащения в размере 10 620,72 руб. возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Авеню 24" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017 N 3138.
Платежное поручение от 28.12.2017 N 3138 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 67 листах.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка