Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-34585/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-34585/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (ИНН 246209834708, ОГРН 317246800012015, г. Красноярск, дата регистрации - 06.02.2017) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (ИНН 2461037670, ОГРН 1172468036674, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2017) суммы задолженности по договору подряда N 4-17 от 04.07.2017 в размере 323 100 руб., неустойки в размере 11 545,29 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Маурис" (далее - должник) суммы задолженности по договору подряда N 4-17 от 04.07.2017 в размере 323 100 руб., неустойки в размере 11 545,29 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Взыскателем не представлено доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 152 "Г", строение 12, помещение 1.
Пунктом 17 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характер.
Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины, взимаемая при подаче искового заявления имущественного характера, составила 9 693 руб., соответственно, 50% от указанной суммы составляют 4 846,50 руб.
В доказательство уплаты государственной пошлины взыскатель представил платежное поручение N 34 от 05.12.2017 на сумму 4 808 руб., то есть в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Поскольку взыскателем не представлено доказательств направления должнику заявления о выдаче судебного приказа и доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 4 808 руб. по платежному поручению N 34 от 05.12.2017, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Маурис" суммы задолженности по договору подряда N 4-17 от 04.07.2017 в размере 323 100 руб., неустойки в размере 11 545,29 руб. возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Николаевичу (ИНН 246209834708, ОГРН 317246800012015, г. Красноярск, дата регистрации - 06.02.2017) из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 05.12.2017.
Платежное поручение N 34 от 05.12.2017 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1.Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 16 листах.
3. Платежное поручение N 34 от 05.12.2017 на 1 листе.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
