Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года №А33-34583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А33-34583/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 21.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695), г. Красноярск,
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
от истца: Афанасьев М.Н.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (далее ответчик) о взыскании 2 222 668.79 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 11407 от 10.08.2010 (далее договор) за период сентябрь, октябрь 2017 (далее спорный период), 12 000.32 руб. пени за период 16.10.2017 по 20.11.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 07.02.2018, определением суда от 07.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018.
Информация о месте и времени судебного заседания указана в определении суда от 09.01.2018, а также публично, путем размещения ее на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http: //krasnoyarsk. arbitr.ru.
Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная по его юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пени по ставке 7.5%, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 222 668.79 руб., пени в размере 11 613.21 руб. за период с 16.10.2017 по 20.11.2017.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 АПК РФ, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежными поручениями или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.
В спорный период истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия на общую сумму 2 222 668.79 руб.
Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период, которые последним оплачены несвоевременно и не в полном объеме.
В нарушение условий договора оплата электрической энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, не произведена, задолженность составила 2 222 668.79 руб.
Факт отпуска электрической энергии в заявленном объёме ответчиком не оспорен, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчиком не заявлено.
В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 222 668.79 руб. долга за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7.5 % годовых.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 11 613.21 руб. за период с 16.10.2017 по 20.11.2017.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, то исковые требования в части взыскания пени в сумме 11 613.21 руб. являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, с учетом уточнения, составляет 34 171 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 34 177 руб. платежным поручением от 19.12.2017 N 36354.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 34 171 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 2 222 668.79 руб. долга, 11 613. 21 руб. пени, 34 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 N 36354.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.В.Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка