Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-34574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-34574/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: Курашевой Р.В. - представителя по доверенности от 25.12.2017, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 494 000 руб. задолженности, 466 470 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2018 возбуждено производство по делу.
Копия определения от 10.01.2018, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (уведомление N66004984398173 от 12.01.2018). Копия определения была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 12.01.2018. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика 453 330 руб. неустойки за период с 13.12.2017 по 20.12.2017.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал уточненные исковые требования.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Также ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, указал, что копию искового заявления и расчета неустойки до настоящего времени не получил, указал, что ответчик намерен урегулировать спор мирным путем.
До обращения в суд с настоящим иском истец 02.11.2017 вручил ответчику претензию с требованием о выплате 494 000 руб. задолженности в течение 3 дней с момента претензии. Также в претензии истец указал ответчику на возможность начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора, размер которой на дату составления претензии составил 9 386 руб.
В письме от 04.12.2017 N111 ответчик в ответ на претензию гарантировал оплату выполненных работ по акту КС-2 N1 от 22.09.2017 по договору N529/17 от 10.05.2017 до 20.12.2017.
Доказательства полного/частичного исполнения требований, указанных в претензии ответчик не представил.
26.12.2017 истец направил по юридическому адресу ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами (N66005917010001), которое было возращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Копия определения от 10.01.2018, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (уведомление N66004984398173 от 12.01.2018).
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В материалах дела доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на ознакомление с материалами дела, на мирное урегулирование спора, отсутствую. Истец о действиях ответчика, направленных на мирное урегулирование спора, суду не сообщил.
Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что по истечении срока, указанного в гарантийном письме, он обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку платежа, согласовать график платежей и т.д.
Размер задолженности был известен ответчику до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Начало просрочки исполнения обязательства по оплате должно было быть известно ответчику, так же как и порядок начисления неустойки, который предусмотрен договором N529/17 от 10.05.2017.
Доказательства того, что у ответчика имелись основания предполагать наличие нескольких возможных споров с истцом, в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик узнал слишком поздно, в связи с чем не смог своевременно совершить все указанные выше действия, ответчик не заявляет.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возражения против завершения предварительного судебного заседания со ссылкой на возможное мирное урегулирование спора и отсутствие у ответчика копии искового заявления и расчета неустойки заявлены вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Доказательства невозможности явки в предварительное судебное заседание своего представителя ответчик в материалы дела не представил.
Иных оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Поскольку обоснованные возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал уточненные требования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчика) заключен договор N529/17 от 10.05.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленный в договоре срок по заданию заказчика поставить товар - электрооборудование 2БКТП-1000-6Э0,4 УХЛ1, подробное наименование и количество которого указано спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.
Поставка оборудования сопровождается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Работы, выполняемые по договору, принимаются заказчиком путем подписания сторонами акта приема-передачи по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 1.2. договора).
Стоимость оборудования и работ определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).
Порядок и сроки оплаты оборудования и работ, а также сроки поставки оборудования и выполнения работ определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.2. и 3.1. договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оборудования или выполняемых работ по договору поставщик вправе на основании письменной претензии требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора или спецификации за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).
Пунктом 10.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.
В пункте 10.2 стороны согласовали, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).
Согласно приложению N1 (спецификации) от 10.05.2017 стоимость товара составляет 6 076 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 494 000 руб.
Срок изготовления и поставки оборудования 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 30% от общей стоимости оборудования.
Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 14 дней с момента поставки оборудования при условии своевременного и надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования.
Оплата по договору производится следующим образом:
- 30% от общей стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 7 дней с даты подписания спецификации;
- 40% от общей стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке;
- 30% от общей стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 10 дней по факту поставки;
- 100% от общей стоимости электромонтажных работ в течение 14 дней по факту выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.
По товарной накладной NО0000072 от 15.08.2017 истец передал ответчику товар на сумму 6 076 000 руб.
22.09.2017 истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 494 000 руб.
28.09.2017 истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 494 000 руб.
Ответчиком произведена оплата переданного оборудования по платежным поручениям N595 от 19.05.2017 на сумму 1 822 800 руб., N965 от 04.08.2017 на сумму 2 430 400 руб., N1176 от 14.09.2017 на сумму 1 822 800 руб.
02.11.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 494 000 руб. задолженности в течение 3 дней с момента претензии. Также в претензии истец указал ответчику на возможность начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора, размер которой на дату составления претензии составил 9 386 руб.
В письме от 04.12.2017 N111 ответчик в ответ на претензию гарантировал оплату выполненных работ по акту КС-2 N1 от 22.09.2017 по договору N529/17 от 10.05.2017 до 20.12.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего условия договора поставки и договора подряда, регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику товара на сумму 6 076 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной NО0000072 от 15.08.2017.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела справкой от 22.09.2017 о стоимости выполненных работ на сумму 494 000 руб. и актом приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 494 000 руб.
Ответчиком произведена оплата переданного оборудования по платежным поручениям N595 от 19.05.2017 на сумму 1 822 800 руб., N965 от 04.08.2017 на сумму 2 430 400 руб., N1176 от 14.09.2017 на сумму 1 822 800 руб.
Согласно приложению N1 (спецификации) к договору100% от общей стоимости электромонтажных работ в течение 14 дней по факту выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.
В письме от 04.12.2017 N111 ответчик в ответ на претензию гарантировал оплату выполненных работ по акту КС-2 N1 от 22.09.2017 по договору N529/17 от 10.05.2017 до 20.12.2017.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 494 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оборудования или выполняемых работ по договору поставщик вправе на основании письменной претензии требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора или спецификации за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).
Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 13.10.2017 по 20.12.2017составляет 453 330 руб.
Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Доказательства выплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 947 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 25.12.2017 N2279 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 262 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804) 494 000 руб. задолженности, 453 330 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 20.12.2017, а также 21 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергомеханический завод" (ИНН 2466144450, ОГРН 1062466153804) из федерального бюджета 262 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N2279 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
