Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А33-34567/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А33-34567/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, г. Красноярск, дата регистрации 17.01.2012)
к краевому государственному бюджетному учреждению культуры Ачинскому драматическому театру (ИНН 2443004745, ОГРН 1022401154500, г. Ачинск, дата регистрации 26.12.1991)
о внесении изменений в контракт от 05.12.2017 N Ф.2017.511743,
в присутствии:
от истца: директор общества Двоеглазов Е.Н., действующий на основании решения от 09.01.2017 N 5, личность удостоверена паспортом, Медведева И.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Пантелеева О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНТА" (далее - истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ АЧИНСКИЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР о внесении изменений в контракт от 05.12.2017 N Ф.2017.511743, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "Срок выполнения работ: в течение 6 месяцев с даты заключения контракта", изложив пункт 12.2 в следующей редакции "Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.06.2018".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании 29.01.2018 представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представители сторон присутствуют в предварительном судебном заседании, возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон пояснили, что все доказательства и пояснения представлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Леанта" (подрядчиком) и Краевым государственным бюджетным учреждением культуры Ачинский драматический театр (заказчиком) заключен контракт N Ф.2017.511743 от 05.12.2017 на выполнение работ по устройству ограждения и ворот объекта культурного наследия регионального значения "Общественное собрание", 1915 г., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 38, корп. 1, в силу п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения и ворот объекта культурного наследия регионального значения "Общественное собрание", 1915 г., в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.
Стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 1 120 197,26 руб. (п. 2.1. контракта).
В силу п. 4.1. контракта срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.
В соответствии с п. 12.2. контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.
Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.
Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.
Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие соответствующих техническому заданию погодных условий, т.е. низкие температуры, которые не допустимы в технологическом процессе некоторых видов работ;
- невозможность использования строительных материалов, т.к. в сертификатах установлен другой диапазон использования материалов;
- невозможность изготовления металлических ограждений и ворот, т.к. установочные размеры привязаны к кирпичным стенам и столбам, производство и установка которых не возможны в зимний период без нарушения технологического процесса.
Письмом исх. N 274 от 15.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также уведомил о невозможности завершения работ в предусмотренный контрактом срок, обратился с предложением продлить срок исполнения обязательств по контракту до 06 июня 2018 года.
Письмом N 374 от 19.12.2017 заказчик указал подрядчику, что изменение сроков завершения работ по контракту допускается только по решению суда.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому учреждение исковые требования признает частично, а именно, не возражает изменить п. 4.1. контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ: в течение 5 месяцев с даты заключения контракта", изложив пункт 12.2 в следующей редакции "Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 06.06.2018".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.
В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
Таким обстоятельством, как полагает общество, является, в том числе, неблагоприятные погодные условия в период проведения работ.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта N Ф.2017.511743 от 05.12.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.
В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора.
Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, "невиновности" в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.
Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.
Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.
Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца исх. N 274 от 15.12.2017, содержащими предложение об изменении условий контракта. Ответчиком отказано в изменении контракта.
Соответственно, процедурные вопросы внесудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела иметь не будут.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.
Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ при низких температурах атмосферного воздуха, которые не допустимы в технологическом процессе некоторых видов работ.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По вопросу погодных условий при выполнении работ суд принимает во внимание следующее.
Стороны в разделе 9 контракта установили возможность освобождения от договорной ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Тем самым истец, по сути, ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок.
Суд полагает, что непредвиденные низкие температуры атмосферного воздуха при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.
В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий.
Отличие правовых последствий возникновения обстоятельств форс-мажора от перечисленных в пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства форм-мажора признаются объективно непреодолимыми, в то же время существенное изменение обстоятельств может преодолеваться заинтересованной стороной путём изменения договорных условий.
Соответственно и цели правового регулирования статьи 401 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются. Нормы об обстоятельствах форс-мажора применимы для целей освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. А нормы пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в итоге исполнить договор без сверхординарных потерь одной из сторон.
В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности на основании пункта 3 статьи 401 не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны контракта разумно могут предвидеть низкую температуру атмосферного воздуха в зимний период в г. Красноярске, с учетом того, что такая погода не является необычной для данного региона и сведения о метеорологических наблюдениях являются общедоступными.
В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отдельные виды работ действительно не могут выполняться без ущерба качества при низких температурах атмосферного воздуха.
В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что вероятность причинения существенного ущерба (вероятность лишится значительной части предоставления) истцу от продолжения работ на прежних условиях контракта объективно отсутствует.
Так, потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).
В этом смысле исполнение контракта на неизменных условиях не стало для истца более затруднительным, так как устранять последствия непогоды он по контракту не обязан (объем работ и затраты остались прежними), а результаты погодных явлений могут быть при определенных условиях квалифицированы по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо понимать, что возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.
Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.
В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что согласившийся на выполнение работ в зимний период времени подрядчик несет риск наступления неблагоприятных погодных условий и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в условиях такого риска.
Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поэтому суд не усматривает влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий для выполнения работ.
Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).
При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.
С этой позиции изменение срока выполнения работ не может объективно помочь подрядчику в их выполнении, так как не результат воздействия непогоды.
Изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно отсутствие соответствующих техническому заданию погодных условий подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.
В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В отношении довода истца о невозможности использования строительных материалов, т.к. в сертификатах установлен другой диапазон использования материалов, суд пришел к следующим выводам.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий неисполненного контракта.
Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них явилось следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение такого препятствия - является прямой договорной/законной обязанностью такой стороны.
Следует полагать, что необходимость установления в сертификатах соответствующего диапазона материалов объективно существовала на момент согласования сторонами условий контракта.
Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие.
Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые, с одной стороны, в большей степени зависят от поведения стороны договора, а с другой стороны, существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости.
Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков. Это означает, что каждая из сторон договора несет ответственность за исполнение объема своих обязанностей и рискует нести неблагоприятные последствия при их неисполнении. Эти риски не соотносятся с существенным изменением обстоятельств, так как каждый такой риск стороны основан на ее собственном поведении.
На основании изложенного, доводы истца о необходимости продления срока выполнения работ по контракту в связи с невозможностью использования строительных материалов подлежат отклонению.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.
Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.
Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.
Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком - краевым государственным бюджетным учреждением культуры Ачинским драматическим театром, то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.
При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.
Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.
Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда вызвана виновным поведением подрядчика.
Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а урегулирование возможного правового конфликта в части ответственности с краевым государственным бюджетным учреждением культуры Ачинским драматическим театром.
Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания "искусственной" преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.
В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к краевому государственному бюджетному учреждению культуры Ачинскому драматическому театру может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных схожих последствий.
Более того, в определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу NА40-14774/2016 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства может быть взыскана.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.
Суд учитывает, что в случае предъявление заказчиком иска к обществу о взыскании неустойки по спорному контракту истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.
Поэтому частичное признание ответчиком заявленных требований противоречит нормам законодательства и не принимается судом.
Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению N 2927 от 20.12.2017.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
