Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-34544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-34544/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 54 439,41 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" оставлено без движения; истцу предложено в срок до 07.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, следующие документы:
- расчет суммы неосновательного обогащения (документально обоснованный, с указанием тарифов, со ссылкам на первичные документы, счета-фактуры, ведомости потребления и платежные документы);
- доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию.
Во исполнение указанного определения 06.02.2018 от истца поступили документы по расчету суммы неосновательного обогащения.
Также истец в письменных пояснениях указал на соблюдение претензионного порядка, поскольку ответчику были направлены претензии от 05.11.2015 исх. N 76 (с требованием произвести перерасчет потерь электроэнергии за прошлые периоды и произвести поставку электроэнергии) и от 26.11.2015 исх. N 80 (с требованием произвести перерасчет потерь электроэнергии за период с даты заключения договора N 210 от 02.10.2012 до настоящего момента (26.11.2015) и произвести поставку электроэнергии).
Рассмотрев представленные истцом документы, суд полагает, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в связи со следующим.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку спор о взыскании неосновательного обогащения между сторонами вытекает из гражданских правоотношений, иные (отличные от установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора законом либо договором не установлены, то соблюдение предусмотренного приведенной нормой порядка в рассматриваемом случае носит обязательный характер.
Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Претензионный порядок урегулирования споров является разновидностью досудебного порядка урегулирования спора и состоит в том, что лицо, направляет предполагаемому ответчику оформляемое в виде претензии требование о совершении им определенных действий, либо воздержании от их совершения и ждет ответа в срок, установленный законом или соглашением. Получившее претензию лицо вправе (а иногда и обязано) дать ответ на претензию в установленный срок. По истечению указанного срока и неисполнения требования претензионный порядок считается соблюденным и лицо вправе обратиться с указанными требованиями в суд.
Из содержания представленных истцом в материалы дела претензий от 05 и 25 ноября 2015 года не усматривается, что истцом в адрес ответчика выдвинуто требование об уплате 54 439 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения. Указание в претензиях иных требований не является требованием уплатить неосновательное обогащение в указанной сумме.
Следовательно, представленные истцом претензии не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
При этом суд исходит из того, что продление судом срока оставления искового заявления без движения на указанные обстоятельства не повлияет, к соблюдению истцом названного требования не приведет.
Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" с прилагаемыми к нему документами и дополнительно представленными документами подлежит возвращению истцу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Поскольку истцом к материалам дела приложено подлинное платежное поручение от 22.12.2017 N 248 об оплате 2 178 руб. государственной пошлины, то указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797), из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 N 248.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 9 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 74 листах;
3. Заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на 3 листах;
4. Документы, приложенные к заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на 36 листах.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка