Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А33-3454/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев заявление акционерного общества "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" об обеспечении иска
в деле по иску акционерного общества "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" (ИНН 7708670340, ОГРН 1087746575840) п. Нижняя Пойма, Нижнеингашский район, Красноярский край,
к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060) п. Нижняя Пойма, Нижнеингашский район, Красноярский край,
о взыскании задолженности,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года в размере 5 942 725,53 руб.
Определением от "14" февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах МУП "Сибсервис" открытые в любых кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 5 942 725,53 руб.
Определением от 14.02.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, поэтому необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Помимо оценки обоснованности самого заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не будет ли применение той или иной обеспечительной меры нарушать права и законные интересы третьих лиц.
Истец просит наложить арест на денежные средства на счетах МУП "Сибсервис" открытые в любых кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 5 942 725,53 руб.
При этом в заявлении не указаны номера расчетного счета (расчетных счетов) ответчика, открытых в кредитных организациях, на который (которые) необходимо наложить арест; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие в установленном порядке наличие у ответчика открытых расчетных счетов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается следующие обстоятельства:
- на данный момент в отношении ответчика имеются прочие дела в Арбитражном суде Красноярского края со значительными размерами исковых требований (А33-31880/2017, А33-977/2018);
- у МУП "Сибсервис" перед АО "ТрансВудСервис" образовалась задолженность с сентября по декабрь 2017 в размере 16 506 744 руб.; данная денежная сумма для АО "ТрансВудСервис" является значительной и не выплачивается ответчиком в течение продолжительного промежутка времени; МУП "Сибсервис" ежемесячно принимает платежи от населения, юридических лиц за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии, однако систематически не оплачивает задолженность перед АО "ТрансВудСервис"; согласно акта выполненных работ и акта сверки за 2017 сумма долга за декабрь 2017 в размере 5 942 725,53 руб. ответчиком признается;
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий, выраженных в возможном уменьшении его активов, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчетам с кредиторами, а именно, повлечет неисполнение обязательств по договорам, в том числе в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, а также неоплату текущих налоговых платежей. Общество считает, что наложить арест на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у АО "ТрансВудСервис" нет сведений о наличии у МУП "Сибсервис" другого имущества.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта ответчиком в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не является достаточным основанием полагать, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Истец не представил аргументированное обоснование своего обращения, не указал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не привел конкретные обстоятельства. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Довод о том, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для общества, носит предположительный характер, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Кроме того, суд полагает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у МУП "Сибсервис" в интересах одного истца затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств (имеющих целевой характер) другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.
Удовлетворение судом данной обеспечительной меры приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления акционерного общества "ТрансВудСервис" в лице филиала "Решотинский шпалопропиточный завод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах МУП "Сибсервис" открытые в любых кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 5 942 725,53 руб. отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
