Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-34502/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-34502/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Федорова Глеба Валентиновича (ИНН 246304610962, ОГРН 311246829700162, дата государственной регистрации - 24.10.2011, место жительства: 660036, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, 9, квартира 23)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мори Синема Енисей" (ИНН 2465212361, ОГРН 1082468040610, дата государственной регистрации - 22.08.2008, место нахождения: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Глеб Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мори синема Енисей" о взыскании 38 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2016 N 27, а также 15 390 руб. пени.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в том числе заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Рассмотрев исковое заявление предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.
Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 данного постановления разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В пункте 4 постановления также указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Арбитражным судом установлено, что в поступившем исковом заявлении предприниматель просит взыскать с ответчика 38 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2016 N 94, а также 15 390 руб. пени.
К исковому заявлению истцом приложен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, подписанный сторонами без замечаний. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком) в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Приказное производство" (в качестве заявления о выдаче судебного приказа).
Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорова Глеба Валентиновича подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение от 24.11.2017 N 15 на сумму 2 136 руб. Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платежному поручению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорова Глеба Валентиновича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Глебу Валентиновичу (ИНН 246304610962, ОГРН 311246829700162, дата государственной регистрации - 24.10.2011, место жительства: 660036, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академгородок, 9, квартира 23) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 N 15.
Платежное поручение от 24.11.2017 N 15 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 36 листах;
3. Платежное поручение от 24.11.2017 N 15.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
