Дата принятия: 04 января 2018г.
Номер документа: А33-34442/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 января 2018 года Дело N А33-34442/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО СИБИРИ МПК" (ИНН 1901132928, ОГРН 1161901056976) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "ТАГАРСКОЕ" (ИНН 2455015205, ОГРН 1022401538246) суммы долга по договору поставки б/н от 27.03.2017 в размере 163040 руб. 20 коп., процентов в размере 10746 руб. 87 коп.,
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО СИБИРИ МПК" (далее по тексту - ООО"МЯСО СИБИРИ МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "ТАГАРСКОЕ" (далее - ЗАО "ТАГАРСКОЕ", ответчик) задолженности по договору от 27.03.2017 в размере 163040 руб. 20 коп., процентов в размере 10746 руб. 87 коп. за период с 12.04.2017 по 13.12.2017.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец произвел по договору поставки предварительную оплату ответчику за товар на сумму 545000 руб. Ответчик осуществил поставку товара на сумму 381958,80 руб. Поставка товара на оставшуюся сумму 163040,20 руб. ответчиком не осуществлена.
В заявлении ООО "МЯСО СИБИРИ МПК" о выдаче судебного приказа просит взыскать с ЗАО "ТАГАРСКОЕ" долг по договору поставки от 27.03.2017 в размере 163040 руб. 20 коп.
и неустойку, начисленную за период с 12.04.2017 по 13.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар. Условия договора поставки от 27.03.2017 не содержат ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде взыскания неустойки. Учитывая изложенное, а также применение истцом при расчете ключевую ставку требование истца о взыскании неустойки суд расценивает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца проценты составили: за период с 12.04.2017 по 10.05.2017: 136 201,00 руб. * 29 дней * 1 /300х 8,25% = 1086-20 руб. ; за период с 11.05.2017 г. по 13.12.2017: 68 040,20 руб. * 217 дней * 1/300* 8,25% = 4060-30 руб.; за период с 1.05.2017 по 13.12.2017: 15 000 руб. * 227 дней * 1/300* 8,25% = 936-37 руб.; за период с 16.05.2017 по 13.12.2017 : 80 000,00 руб. * 212 дней * 1/300* 8,25% = 4664-00 руб.
При проверке расчета процентов судом установлено, что он выполнен не верно, поскольку истцом безосновательно применено количество дней в году - 300 вместо 365. При расчете процентов судом, математически размер процентов составил меньшую сумму, чем заявлено истцом.
c 12.04.2017 по 01.05.2017 = 20 дней 9,75% = 136201 / 100 * 9,75 / 365 * 20 = 727,65 руб.
c 02.05.2017 по 10.05.2017 = 9 дней 9,25% = 136201 / 100 * 9,25 / 365 * 9 = 310,65 руб.
c 11.05.2017 по 18.06.2017 = 39 дней 9,25% = 68040,2 / 100 * 9,25 / 365 * 39 = 672,48 руб.
c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 68040,2 / 100 * 9 / 365 * 91 = 1526,71 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 68040,2 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 665,49 руб.
c 30.10.2017 по 13.12.2017 = 45 дней 8,25% = 68040,2 / 100 * 8,25 / 365 * 45 = 692,05 руб.
c 01.05.2017 по 01.05.2017 = 1 дней 9,75% = 15000 / 100 * 9,75 / 365 * 1 = 4,01 руб.
c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 15000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 182,47 руб.
c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 15000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 336,58 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 15000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 146,71 руб.
c 30.10.2017 по 13.12.2017 = 45 дней 8,25% = 15000 / 100 * 8,25 / 365 * 45 = 152,57 руб.
c 16.05.2017 по 18.06.2017 = 34 дней 9,25% = 80000 / 100 * 9,25 / 365 * 34 = 689,32 руб.
c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 80000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 1795,07 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 80000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 782,47 руб.
c 30.10.2017 по 13.12.2017 = 45 дней 8,25% = 80000 / 100 * 8,25 / 365 * 45 = 813,7 руб.
Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 10746,87 руб. не является бесспорным требованием, т.е. имеется спор о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет суммы неустойки свидетельствуют о наличии неточностей, ошибок в данном расчете, основания считать бесспорным заявленное требование отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 3105 руб., уплаченная платежным поручением N 418 от 15.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО СИБИРИ МПК" (ИНН 1901132928, ОГРН 1161901056976) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "ТАГАРСКОЕ" (ИНН 2455015205, ОГРН 1022401538246 ) суммы долга по договору поставки б/н от 27.03.2017 в размере 163040 руб. 20 коп., процентов в размере 10746 руб. 87 коп.
2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСО СИБИРИ МПК" (ИНН 1901132928, ОГРН 1161901056976) из федерального бюджета на основании настоящего определения 3105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N418 от 15.12.2017.
Платежное поручение N 418 от 15.12.2017 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3-х листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 27 листах, конверт.
3. Платежное поручение N418 от 15.12.2017.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
