Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А33-34440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А33-34440/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича о принятии обеспечительных мер,
в деле по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича (ИНН 246406009447, ОГРН 316246800086188, Красноярский край, г. Уяр)
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
о признании незаконными действий,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск),
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконными действия публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по осуществлению расчета объема потребленной электрической энергии за период с 06.06.2015 по 06.06.2016 на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 06.06.2016 N241802185, о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по введению 13.09.2017 режима полного ограничения электрической энергии в магазине "Ангара" по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. пл. Революции, пом. N 1, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П.
Определением от 27.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09.02.2018 для устранения имеющихся недостатков.
Во исполнение указанного определения, 11.01.2018 от истца в суд поступили дополнительные документы.
Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по срочному восстановлению электроснабжения в нежилом помещении магазина "Ангара", расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Площадь Революции, 8, пом. N 1.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
С учетом указанного реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В качестве обеспечительной меры истец просит обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" срочно восстановить электроснабжение в нежилом помещении магазина "Ангара", расположенном по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. пл. Революции, пом. N 1.
При этом, истцом не указаны основания необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ему вред.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Петровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
