Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-34438/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-34438/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.А. Раздобреевой, при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (ИНН 2455035064, ОГРН 1142455000852) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929,ОГРН 1047796859791) о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (далее - истец, МУП "ЖКХ" Минусинского района) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации за причиненный вред истцу за незаконные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 34 406,80 руб., так же уплаченную государственную пошлину 2 000 руб. за счет средств Казны РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, ст. 28, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает физическое лицо, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем судебного приказа мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с Алмазовой Антонины Петровны задолженности за коммунальные услуги в размере 33 169,44 руб., пени в размере 630,36 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размене 607 руб.
По мнению истца, в результате того, что судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил оплаченные денежные средства должником Алмазовой А.П., поступившие в распоряжение ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не являющейся стороной исполнительного производства, МУП "ЖКХ" Минусинского района нанесен вред.
Между тем незаконность указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебными актами не установлена.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен в первую очередь дать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей юрисдикции.
Однако, как уже указано, оценка законности таких действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 N 51 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату МУП "ЖКХ" Минусинского района.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления МУП "ЖКХ" Минусинского района о взыскании компенсации за причиненный вред истцу за незаконные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 34 406,80 руб.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (ИНН 2455035064, ОГРН 1142455000852) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению от 08.11.2017 N 51.
Платежное поручение от 08.11.2017 N 51прилагается к настоящему определению.
Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Исковое заявление на 7 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 54 листах;
3. Платежное поручение от 08.11.2017 N 51.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
