Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-34423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-34423/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 04.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Рагулина Александра Павловича (г.Красноярск) о признании Братанова Владимира Прокопьевича (г.Красноярск, ул. М. Годенко, д.7, кв.40, ИНН246203256401) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Козюковой А.П., представителя по доверенности от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом;
от заявителя: Сторожева В.В., представителя по доверенности N24АА3014388 от 21.02.2018, личность удостоверена паспортом;
должника: Братанова В.П., личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Рагулин Александр Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Братанова Владимира Прокопьевича (далее - должник) банкротом.
Заявитель предлагает в качестве саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратеги" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6 пом. 5, 6А; 123104, г. Москва, Большой Палашевский переулок, д. 11, стр. 2). Утвердить размер вознаграждения финансовому управляющему имущества должника - 25 000,00руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить следующие документы: уточненное требование с указанием суммы требований кредитора, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника; первичные документы, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения задолженности перед заявителем; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления; доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе; сведения о максимальном размере расходов финансового управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в случае согласия на несение таких расходов, а также доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в указанной сумме; документы, подтверждающие место жительства должника; копию паспорта заявителя.
19.01.2018 от заявителя поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018, послужившие основанием для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявитель просит суд включить сумму долга в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348 013,70 рублей и сумму процентов за нарушение срока возврата долга в размере 1 882 291,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 28.02.2018. протокольным определением от 28.02.2018 судебное заседание отложено на 29.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
19.02.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об исправлении опечатки в наименовании и адресе саморегулируемой организации, в связи с чем просит суд читать: читать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий как Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы от заявителя, а также информация от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что отложение на три и более месяца не в интересах кредитора.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).
В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разъяснение пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.
Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении, доказательств принятия жалобы к производству, не представлено.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в случае пересмотра или отмены судебного акта по делу N 2-4287/2016, должник не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов должника, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства следует отказать.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N2-4287/2016 от 19.12.2016 с Братанова Владимира Прокопьевича в пользу Рагулина Александра Павловича взыскана сумма по договору займа N25-04/2013 от 25.04.2013 основного долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 348 013,70 руб., проценты за нарушение срока возврата долга 1 882 291,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 290 305,37 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N33-6635/2017 А-176г от 16.08.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагулина А.П. и Братанова В.П. - без удовлетворения. Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N2-4287/2016 от 19.12.2016 вступило в законную силу 16.08.2017. На принудительное исполнение решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС N024118339 от 31.08.2017.
В материалы дела заявителем представлен подлинный исполнительный лист серии ФС N024118339 от 31.08.2017, исполнительный лист отметок о принудительном взыскании не содержит.
На основании вступившего в законную силу Советского районного суда г. Красноярска по делу N2-4287/2016 от 19.12.2016 судом установлено следующее: 25.04.2013 между Братановым В.П. и Рагулиным А.П. заключен договор займа N25-04/2013, согласно которому займодавец (Рагулин А.П.) передал заемщику (Братанов В.П.) сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 24.10.2013 возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата долга - уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа. Однако принятые на себя обязательства заемщик выполнил.
Кроме того, 13.08.2013 между Братановым В.П. и Рагулиным А.П. заключен договор займа N13-08/2013, согласно которому займодавец (Рагулин А.П.) передал заемщику (Братанов В.П.) сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 13.11.2013 возвратить сумму займа, а в случае нарушения срока возврата долга - уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа, которые не могут составлять более 100% суммы займа. Принятые на себя обязательства заемщик также не выполнил.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек-ордер от 19.12.2017 на сумму 25000 руб.
Также заявителем при обращении с заявлением о признании себя банкротом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. от 19.12.2017.
Кроме того, кредитором представлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеются доля в размере 25% в ООО "КЛМЗ" (ИНН 2464227340, г. Красноярск, ул. Затонская, 46-3), а также доля в размере 25% в ООО "Металлург" (ИНН 2464102662, г. Красноярск, ул. Затонская, 46-3).
На момент рассмотрения настоящего заявления требования Рагулина А.П. не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Также заявителем в материалы дела представлена информация о должнике: решение Советского районного суда г. Красноярска N2-16079/2016 от 24.10.2016 о разделе совместно нажитого имущества должника, список кредиторов, справка МИФНС N23 по Красноярскому краю об отсутствии сведений о физическом лице Братанов В.П. как об индивидуальном предпринимателе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N2-4287/2016 от 19.12.2016 с Братанова Владимира Прокопьевича в пользу Рагулина Александра Павловича взыскана сумма по договору займа N25-04/2013 от 25.04.2013 основного долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 348 013,70 руб., проценты за нарушение срока возврата долга 1 882 291,67 руб., возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 290 305,37 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N33-6635/2017 А-176г от 16.08.2017 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагулина А.П. и Братанова В.П. - без удовлетворения. Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N2-4287/2016 от 19.12.2016 вступило в законную силу 16.08.2017. На принудительное исполнение решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС N024118339 от 31.08.2017. В материалы дела заявителем представлен подлинный исполнительный лист серии ФС N024118339 от 31.08.2017, исполнительный лист отметок о принудительном взыскании не содержит.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга, 2 348 013,70 руб. -процентов за пользование займом, 1 882 291,67 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа.
В качестве основания поданного заявления Рагулиным А.П. указано на неплатежеспособность должника - Братанова В.П.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Братанова В.П. перед кредитором - Рагулина А.П. составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
Кроме того, по сведениям кредитора в отношении Братанова В.П. имеются иные кредиторы на общую сумму 19 365 388,01 руб.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Братанова В.П. перед кредитором - Рагулина А.П. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что Братанова В.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Братанова В.П. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд приходит к выводу о включении требования Рагулина А.П. в реестр требований кредиторов Братанова В.П. в сумме 14 290 305,37 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 2 408 013,70 руб. - проценты за пользование займом, 1 882 291,67 руб. - неустойка, подлежащая учете в реестре.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении о признании Братанова В.П. несостоятельным (банкротом) Рагулин А.П. предлагает обратиться в адрес саморегулируемой организации - Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Саморегулируемой организацией Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Пинчука Владимира Прокопьевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9270; почтовый адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.18, оф. 520) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пинчук Владимир Прокопьевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Поскольку кандидатура Пинчука Владимира Прокопьевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Пинчук Владимир Прокопьевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление Рагулина Александра Павловича (г. Красноярск) о признании Братанова Владимира Прокопьевича (13.10.1964 года рождения, СНИЛС 033-142-070-93, г.Красноярск, ул. М. Годенко, д. 7, кв. 40, ИНН 246203256401) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Включить в реестр требований кредиторов должника - Братанова Владимира Прокопьевича (13.10.1964 года рождения, СНИЛС 033-142-070-93, г.Красноярск, ул. М. Годенко, д. 7, кв. 40, ИНН 246203256401) требование Рагулина Александра Павловича в размере 14 290 305,37 руб., в том числе: 12 408 013,70 руб. - основной долг, 1 882 291,67 руб., - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.
Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Пинчук Владимира Артуровича. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.
Назначить дело к судебному разбирательству на 26 июля 2018 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал N306.
В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.
Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка