Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-34419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-34419/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Шухат Алексея Владимировича (г. Красноярск) о признании Белоножкиной Екатерины Николаевны (660061, г.Красноярск, ул. Свободная, 5Г, кв. 98) банкротом,
установил:
Шухат Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Белоножкиной Екатерины Николаевны (далее - должник) банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем предложена кандидатура Курбатова Александра Васильевича, члена СОАУ "Континент".
Определением от 09.01.2018 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить основания для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:
- доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит арбитражного суда;
- копию паспорта заявителя;
- письменное уточненное требование с указанием суммы требований, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника;
- копию определения о выдаче исполнительного листа;
- сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении основного должника;
- документы, подтверждающие выдачу кредита (выписки по счету, платежное поручение и т.д.);
- расчет суммы требований;
- справку службы судебных приставов об остатке задолженности на текущую дату (в случае возбуждения исполнительного производства);
- уточнить наименование СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.
08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные документы, частично устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Также заявителем представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязуется погашать расходы по делу о банкротстве, в том числе, и в отношении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., но без перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Арбитражный суд, рассмотрев поступившее заявление, пришел к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника - физического лица банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 4 указанной статьи, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника - физического лица банкротом должен внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего, который составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств при обращении кредитора с требованием о признании должника банкротом, является обязательным. Последствия неисполнения указанного требования установлены абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Так, согласно данному разъяснению если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
В срок, установленный определением от 09.01.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены. Как следует из уточнения заявителя поступившего в материалы дела 07.02.2017, во исполнение требования суда Шухат А.В. представил гарантийное обязательство об оплате расходов по делу о банкротстве, при этом указал, что полагает нецелесообразным внесение денежных средств в депозит по причине "замораживания", полагает целесообразным постепенно оплачивать расходы.
Гарантия о заверении исполнить обязанность по возмещению судебных расходов представляет собой обязательство уплатить возникшие в будущем расходы. Такое обеспечение не является безусловным, поскольку зависит от платежеспособности кредитора, давшего такое заверение.
Предусмотренная действующим законодательством обязанность по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда на цели оплаты вознаграждения, является необходимым и обязательным гарантийным минимумом обеспечения оплаты услуг по проведению процедуры банкротства. Альтернативные способы обеспечения, в рассматриваемом случае не предусмотрены. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что гарантийное заверение не является допустимым доказательством исполнения обязанности по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены, а именно доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 25 000 рублей в депозит арбитражного суда, заявление следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, в частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами.
К заявлению Шухат А.В. приложен подлинный чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в качестве плательщика указан Шубкин Роман Леонидович.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины после представления документов о полномочиях Шубкина Р.Л., или заявления плательщика о возврате государственной пошлины с указанием реквизитов. Чек-ордер от 22.12.2017 об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возращению кредитору не подлежит, будет возращен после разрешения вопроса о распределении государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Шухат Алексея Владимировича возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление на 3-х листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 40 листах.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка