Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-34412/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-34412/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев заявление департамента градостроительства администрации города Красноярска об обеспечении иска
в деле по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Козиковой Галине Анатольевне (ИНН 191000061365, ОГРН 307244207200018, г. Красноярск)
о сносе самовольной постройки,
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козиковой Галине Анатольевне (далее - ответчик) о сносе объекта капитального строительства - нежилого здания, состоящего из двух этажей, длиной 7,6 м., шириной 6,7 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100235:1776 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1Д, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию прав, сделок и перехода прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1776, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1Д.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.
По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявление об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указывает, что меры направлены на сохранения существующего положения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.
В исковом заявлении истец просит о сносе нежилого здания, состоящего из двух этажей, длиной 7,6 м., шириной 6,7 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100235:1776 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1Д.
В обоснование иска департамент градостроительства администрации города Красноярска указывает, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство.
Вместе с тем в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию прав, сделок и перехода прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1776, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 1Д.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100235:1776, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 21.12.2017, принадлежит ответчику.
Поскольку истец просит суд о сносе самовольной постройки, соразмерные и обоснованные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
Суд считает, что истцом не доказан факт наличия связи между заявленной обеспечительной мерой в отношении земельного участка и исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. Доводы истца в обоснование обеспечительной меры носят предположительный характер, не подтверждены документально.
Истцом не доказано, что в принятии указанной обеспечительной меры есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленная обеспечительная мера в случае ее принятия, в отсутствии надлежащих доказательств необходимости ее принятия, в отсутствие доказательств наличия связи между заявленной мерой и исковыми требованиями, может нарушить хозяйственную деятельность ответчика. затронуть права и законные интересы третьих лиц,
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В заявлении департамента градостроительства администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
