Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А33-34403/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А33-34403/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об обеспечении иска
в деле по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ФЛАГМАН" (ИНН 2401003130, ОГРН 1072450000292)
о взыскании задолженности по кредитному договору N134914/0011 от 28.05.2013 в размере 1062763 руб. 42 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору N134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее -АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ФЛАГМАН" (далее - ССПК "Флагман", ответчик)
-о взыскании задолженности по кредитному договору N134914/0011 от 28.05.2013 в размере 1062763 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по кредиту в размере 1031094 руб. 60 коп., процентов в размере 29200 руб., 70 коп., комиссии в размере 1086 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 729 руб. 39 коп., пени за несвоевременную процентов в размере 627 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 25 руб. 19 коп.;
-об обращении взыскания на предмет залога по договору N134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013, а именно: трактор колесный "Беларус 2020.3", 2013 г.в., зав.N машины 20101452, N двигателя 125978, ведущий мост N1133/12017, ПСМ серии ТТ 353622, СТС серии СА 656483, установив начальную продажную стоимость в размере 2608310 руб.
Определением от 26.12.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по договору N134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013: трактор колесный "Беларус 2020.3", 2013 г.в., зав.N машины 20101452, N двигателя 125978, ведущий мост N1133/12017, ПСМ серии ТТ 353622, СТС серии СА 656483, а также на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы иска.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на неисполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств. Указал, что у ответчика перед банком имеется просроченная задолженность в крупном размере, больше 1000000 рублей, нарушение ССПК "Флагман" обязательств по срокам и размеру погашения кредитной задолженности свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения должника и говорит о невозможности погашения обязательств. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры не подлежат принятию, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рамках настоящего дела рассматривается иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Оценив доводы истца, указанные в заявлении об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Судом учтено, что само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих недостаточность у ответчика имущества, необходимого для исполнения решения суда, уменьшение ответчиком своего имущества, истцом не представлено. Доводы истца о возможном неисполнении (затруднительности исполнения) решения носят предположительный характер.
С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным. Доказательства в обоснование применения обеспечительных мер истцом не представлены. Разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры истцом не доказаны. Срочность принятия обеспечительных мер не обоснована.
При этом суд учитывает, что наложение ареста на имущество должника может способствовать уменьшению прибыли ответчика, на которую впоследствии может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на предмет залога по договору N134914/0011-4 о залоге транспортных средств от 28.05.2013: трактор колесный "Беларус 2020.3", 2013 г.в., зав.N машины 20101452, N двигателя 125978, ведущий мост N1133/12017, ПСМ серии ТТ 353622, СТС серии СА 656483, а также на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы иска, отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
