Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-34391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-34391/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" Алевровой Валерии Анатольевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" (ИНН 2464032768, ОГРН 1022402305584)
к участнику общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" Казакевичу Александру Анатольевичу
об исключении из участников общества, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Рачинского Ильи Александровича;
- Дитенберга Вадима Ивановича;
- Функ Ирины Давыдовны;
в присутствии:
от материального истца ООО "Стимул-С": Рачинского И.А., директора согласно протоколу от 11.12.2009, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Ештокина А.Г., представитель по доверенности от 04.10.2017, личность удостоверена паспортом,
третье лицо Рачинского И.А., личность удостоверена паспортом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил:
Алеврова Валерия Анатольевна (далее - истец) обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" Казакевичу Александру Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении из участников общества, о взыскании 12 832 693 руб. 76 коп. убытков и 7 224 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.
Истец Алеврова В.А., третьи лица Дитенберг В.И. и Функ И.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.02.2018.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Материальный истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Материальный истец заявил ходатайство об истребовании у Казакевича А.А. подлинников следующих доказательств:
- трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком;
- дополнительные соглашения к трудовому договору;
- договоры о материальной ответственности, о полной материальной ответственности, о коллективной (бригадной) материальной ответственности;
- документов, подтверждающих допуск ответчика к работе с товарно-материальными ценностями ООО "Стимул-С";
- подлинники локальных трудовых актов;
- подлинники иных подтверждающих документов;
- авансовых отчетов за спорный период, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 12 832 693 руб. 76 коп. на нужды общества;
- расписок к авансовым отчетам за спорный период, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 12 832 693 руб. 76 коп. на нужды общества;
- квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим возврат денежных средств в сумме 12 832 693 руб. 76 коп. в кассу общества;
- товарных и платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 12 832 693 руб. 76 коп. на нужды общества;
- иных документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 12 832 693 руб. 76 коп. на нужды общества;
- документов, подтверждающих фактическое исполнение им трудовых обязанностей экспедитора ООО "Стимул-С" в спорный период 2010-2011 гг., а также информацию о том, какую именно работу он выполнял в должности экспедитора, какими документами это подтверждается и как это связано с денежными средствами, изъятыми и присвоенными им из кассы общества.
Материальный истец заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по месту регистрации Казакевича А.А. следующих доказательств:
- декларации ответчика по форме 3-НДФЛ за 2009-2017 годы;
- информацию о зарегистрированных крупных покупках ответчика за 2009-2017 годы;
- информацию об имуществе ответчика, датах приобретения и источниках происхождения денежных средств, потраченных на приобретение этого имущества;
- иные документы, подтверждающие источники и легальность происхождения денежных средств ответчика, потраченных им на приобретение дорогостоящего движимого и недвижимого имущества за спорный период и последующие периоды.
Материальный истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Паначевой Ю.Б. и Жуковой С.Г., пояснил, что указанные лица могут дать пояснения относительно деятельности ответчика в ООО "Стимул-С" в спорный период.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.
В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вместе с тем арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
Предоставление истцом и ответчиком доказательств является правом, а не обязанностью сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Доказательства наличия у ответчика указанных истцом доказательств, также как и доказательства невозможности их самостоятельного получения, истцом не представлены.
Кроме того, в силу действующего законодательства подлинники документов, указанных истцом в ходатайстве об истребовании доказательств, должны храниться в ООО "Стимул-С", а не у ответчика. Доказательства того, что указанные документы ответчиком были изъяты из общества, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, истребование в рамках настоящего дела доказательств у ответчика, будет являться нарушением принципа состязательности.
Ссылка истца на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в материалы дела не представлены копии документов с содержанием, отличным от содержаний копий документов, представленных ответчиком.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинных документов судом отказано.
С учетом характера спора, обстоятельств настоящего дела (в том числе того, что ответчик является участником ООО "Стимул-С" и имеет право на участие в распределении прибыли общества), учитывая пояснения истца об участии ответчика в иных юридических лицах, суд полагает, что указанные истцом в ходатайстве об истребовании доказательств у налогового органа документы не связаны с рассмотрение настоящего дела, необходимость в их представлении в материалы дела отсутствует.
Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы, в том числе у ответчика.
На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа.
Доказательства того, что указанные лица состояли в спорный период в трудовых отношения с ООО "Стимул-С" и в силу своих должностных обязанностей располагают информацией о трудовых отношения ответчика с ООО "Стимул-С", истец в материалы дела не представил.
Кроме того, учитывая характер спора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает необходимости в допросе указных истцом лиц в качестве свидетелей по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом отказано.
Судом было объявлено протокольное определение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" из числа третьих лиц, так как общество с ограниченной ответственностью "Стимул-С" является материальным истцом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ-С" было зарегистрировано 26.06.2000 в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Красноярска. 04.12.2002 сведения об ООО "СТИМУЛ-С" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Размер уставного капитала увеличен составляет 900 000 руб. Доли распределены следующим образом:
Дитенберг В.И. - 234 000 руб. (26 %);
Казакевич А.А. - 234 000 руб. (26 %);
Рачинский И.А. 297 000 руб. (33 %);
Функ И.Д. 135 000 руб. (15 %).
Решением общего собрания участников ООО "Стимул-С", оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: на должность директора избран Рачинский И.А., утвержден устав в новой редакции, принято решение о регистрации устава в новой редакции в МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Обязанности по регистрации изменений возложены на директора Рачинского И.А.
Решения по указанным вопросам повестки дня приняты участниками единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколе общего собрания от 11.12.2009, а также на уставе в новой редакции.
В материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Стимул-С" за период с 01.03.2010 по 30.12.2011 о выдаче ответчику 14 401 250 руб. 76 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период от ответчика в кассу ООО "Стимул-С" по приходным кассовым ордерам поступило 1 568 557 руб.
С целью проведения финансового аудита ООО "Стимул-С" (исполнитель) заключило с ООО "СибГарантАудит" (заказчик) договор на оказание услуг от 14.08.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель оказывает услуги по анализу первичных документов по учету расчетов с подотчетными лицами заказчика за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.
Согласно подготовленному ООО "СибГарантАудит" отчету от 08.09.2017 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 подотчетным лицом Казакевичем А.А. из кассы было получено 14 401 250 руб. 76 коп., за указанный период от указанного лица в кассу был произведен возврат денежных средств, ранее выданных в подотчет, в размере 1 568 557 руб. Также в отчете указано, что при анализе авансовых отчетов общества за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, установлено, что авансовые отчеты подотчетного лица Казакевича А.А. отсутствуют.
16.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 20 057 077 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что с 01.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стимул-С", исполнял обязанности экспедитора. Полученные от общества денежные средства тратились им на нужды общества. Вся необходимая финансовая отчетность была передана ответчиком в установленные сроки в ООО "Стимул-С". У него указанные документы финансовой отчетности не сохранились.
В качестве доказательства наличия между ООО "Стимул-С" и ответчиком трудовых отношений, последний представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору от 01.03.2010 N1, со стороны ООО "Стимул-С" подписанное директором общества Рачинским И.А., расчетную ведомость N07 от 31.07.2010 ООО "Стимул-С", в которой в качестве экспедитора общества указан ответчик, приказ N2 от 29.08.2016 директора ООО "Стимул-С" Рачинского И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком. Также в судебное заседание 22.03.2018 ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки Казакевича А.А. ТК-V N0828840, в которой имеется запись о приеме на работу на должность экспедитора в ООО "Стимул-С" 01.03.2010 и об увольнении ответчика от 29.08.2016 с печатью ООО "Стимул-С" и подписью Рачинского И.А.
Кроме того, ответчик пояснил, что считает, что спор возник из трудовых отношений и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании 22.03.2018 ответчик представил в материалы дела подписанный от имени ООО "Стимул-С" директором общества Рачинским И.А. акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016. Согласно указанному акту, в том числе были уничтожены авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Также ответчик представил в материалы дела письмо МУ МВД России "Красноярское" от 03.11.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017.
Согласно указанному постановлению Дитенберг В.П., Казакевич А.А. и Функ И.Д. обратились в правоохранительные органы с заявлением в отношении Рачинского И.А. и Алевровой В.А. по факту хищения последними денежных средств ООО "Стимул-С". В свою очередь Рачинский И.А. как директор ООО "Стимул-С" обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика о хищении им 12 832 693 руб. 76 коп. принадлежащих ООО "Стимул-С".
В ходе проверочных мероприятий правоохранительных органов Рачинский И.А. давать какие-либо пояснения отказался, представил отчет от 08.09.2017 и акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016.
Истец представил в материалы дела копию должностной инструкции экспедитора ООО "Стимул-С", утвержденную директором общества Рачинским И.А. 10.01.2010, приказ об учетной политике организации ООО "Стимул-С" на 2009 год, приказ об учетной политике организации ООО "Стимул-С" на 2010 год, приказ об учетной политике организации ООО "Стимул-С" на 2011 год, бухгалтерский баланс ООО "Стимул-С" за отчетный 2010 год, бухгалтерский баланс ООО "Стимул-С" за 2011 год, объяснительные записки от 21.03.2018, расписку ответчика от 26.07.2016, сведения из ЕГРП о принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества, справку N586 от 21.03.2018, подготовленную ООО "ИнвестОценкаАудит", благодарственное письмо на имя ответчика, документы, в которых по указанию истца собственноручно от имени общества расписывался ответчик, трудовой договор от 12.03.2010, заключенный между ООО "Стимул-С" и Ермаковым В.Н., стенограмму разговора между Казакевичем А.А. и Дитенбергом В.И., DVD-диск с записями систем наблюдения ООО "Стимул-С".
Истец пояснил, что ответчик фактически никогда не исполнял в ООО "Стимул-С" функции экспедитора, осуществлял управленческие функции.
В ответ на запрос суда МИФНС N22 по Красноярскому краю 20.03.2018 представила в материалы дела бухгалтерские балансы представленные в налоговому органу ООО "Стимул-С" за 2010 и 2011 гг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15, 53.1., 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с участника общество с ограниченной ответственностью могут быть взысканы убытки, причинные его действия обществу.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", участник корпорации обращающийся в установленном порядке от имени корпорации суд с требованием о возмещении причиненных корпораций убытков в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице;
- допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.
Из обстоятельств указанного дела следует, что возникший между ООО "Стимул-С" и Казакевичем А.А. спор носит корпоративный характер, в связи с чем на основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы ответчика об обратном отклоняются судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не неверном толковании действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил от ООО "Стимул-С" денежные средства в размере 14 401 250 руб. 76 коп. за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, возвратил в общество только 1 568 557 руб. Документы о том, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды общества (в том числе авансовые отчеты) ответчик в ООО "Стимул-С" не представил. Таким образом, в результате действий ответчика ООО "Стимул-С" был причинен ущерб на сумму 12 832 693 руб. 76 коп. в виде полученных и невозвращенных денежных средств, в отношении которых отсутствуют доказательства о их расходовании на нужды общества.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера ООО "Стимул-С" за период с 01.03.2010 по 30.12.2011 о выдаче ответчику 14 401 250 руб. 76 коп.
На указанных РКО имеется подпись ответчика. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил.
Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период от ответчика в кассу ООО "Стимул-С" по приходным кассовым ордерам поступило 1 568 557 руб.
С целью проведения финансового аудита ООО "Стимул-С" (исполнитель) заключило с ООО "СибГарантАудит" (заказчик) договор на оказание услуг от 14.08.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель оказывает услуги по анализу первичных документов по учету расчетов с подотчетными лицами заказчика за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.
Согласно подготовленному ООО "СибГарантАудит" отчету от 08.09.2017 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 подотчетным лицом Казакевичем А.А. из кассы было получено 14 401 250 руб. 76 коп., за указанный период от указанного лица в кассу был произведен возврат денежных средств, ранее выданных в подотчет, в размере 1 568 557 руб. Также в отчете указано, что при анализе авансовых отчетов общества за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, установлено, что авансовые отчеты подотчетного лица Казакевича А.А. отсутствуют.
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что с 01.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стимул-С", исполнял обязанности экспедитора. Полученные от общества денежные средства тратились им на нужды общества. Вся необходимая финансовая отчетность была передана ответчиком в установленные сроки в ООО "Стимул-С". У него указанные документы финансовой отчетности не сохранились.
В качестве доказательства наличия между ООО "Стимул-С" и ответчиком трудовых отношений, последний представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2010 к трудовому договору от 01.03.2010 N1, со стороны ООО "Стимул-С" подписанное директором общества Рачинским И.А., расчетную ведомость N07 от 31.07.2010 ООО "Стимул-С", в которой в качестве экспедитора общества указан ответчик, приказ N2 от 29.08.2016 директора ООО "Стимул-С" Рачинского И.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком. Также в судебное заседание 22.03.2018 ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки Казакевича А.А. ТК-V N0828840, в которой имеется запись о приеме на работу на должность экспедитора в ООО "Стимул-С" 01.03.2010 и об увольнении ответчика от 29.08.2016 с печатью ООО "Стимул-С" и подписью Рачинского И.А.
Наличие на указанных документах подписи директора и оттиска печати ООО "Стимул-С" документально не оспорено, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.
В ходе проверочных мероприятий Рачинский И.А. давать какие-либо пояснения отказался, представил отчет от 08.09.2017 и акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца следует, что до 2017 года с требованием о возмещении причиненных убытков ООО "Стимул-С" к ответчику не обращалось. О факте причинения обществу ущерба ООО "Стимул-С" стало известно только после проведения финансового аудита в 2017 году.
Вместе с тем согласно представленным в материалы дела истцом приказам об учетной политике денежные средства выдаются в обществе в подотчет на срок 90 календарных дней. Лица, получившие деньги в подотчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Из искового заявления следует, что с 2011 года в общество не были представлены авансовые отчеты на сумму 12 832 693 руб. 76 коп., при этом обществу (в том числе его директору Рачинскому И.А.), об указанных обстоятельствах известно не было. Вместе с тем, на всех представленных в материалы дела РКО имеется подпись директора Рачинского И.А.
С учетом количества и характера дел, рассмотренных/рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края с участием истца (ООО "Стимул-С", Алевровой В.А.), ответчика, Рачинского И.А., участников ООО "Стимул-С", суд приходи к выводу о том, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между его участниками, а также директором общества.
Претензия в адрес ответчика и исковое заявление по настоящему делу были подготовлены только после возбуждения производства по делам NА33-22688/2016 (об оспаривании договоров займа, заключенных между ООО "Стимул-С" и Алевровой В.А.), А33-4292/2017 (о взыскании убытков с Рачинского И.А. по исковому заявлению участника ООО "Стимул-С" Казакевича А.А.).
Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что с 01.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стимул-С", исполнял обязанности экспедитора. Полученные от общества денежные средства тратились им на нужды общества. Вся необходимая финансовая отчетность была передана ответчиком в установленные сроки в ООО "Стимул-С". У него указанные документы финансовой отчетности не сохранились.
Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Стимул-С" не подтверждают доводы истца о том, что за период 2010-2011 гг. ответчиком в общество не были возвращены без предоставления соответствующей отчетности денежные средства в размере 12 832 693 руб. 76 коп.
Документы финансовой отчетности о деятельности общества, в том числе авансовые отчеты, должны в силу положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" храниться в обществе.
В судебном заседании 22.03.2018 ответчик представил в материалы дела подписанный от имени ООО "Стимул-С" директором общества Рачинским И.А. акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016. Согласно указанному акту, в том числе были уничтожены авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, товарные отчеты, акты сверок с поставщиками, счета-фактуры, товарные чеки, копии чеков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Также ответчик представил в материалы дела письмо МУ МВД России "Красноярское" от 03.11.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017.
Согласно указанному постановлению Дитенберг В.П., Казакевич А.А. и Функ И.Д. обратились в правоохранительные органы с заявлением в отношении Рачинского И.А. и Алевровой В.А. по факту хищения последними денежных средств ООО "Стимул-С". В свою очередь Рачинский И.А. как директор ООО "Стимул-С" обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика о хищении им 12 832 693 руб. 76 коп. принадлежащих ООО "Стимул-С".
В ходе проверочных мероприятий Рачинский И.А. давать какие-либо пояснения отказался, представил отчет от 08.09.2017 и акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016.
Рачинский И.А. при проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами документы о деятельности общества не предоставил, сославшись на акт об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Стимул-С" от 29.03.2016. Вместе с тем, указанные в названном акте документы были предоставлены ООО "СибГарантАудит" для проведения финансового анализа первичных документов.
При указанных обстоятельствах суд критично относится к подготовленному ООО "СибГарантАудит" отчету от 08.09.2017, с учетом представленного в материалы дела акта от 29.03.2016, у суда имеются основания полагать, что для проведения указанного отчета ООО "СибГарантАудит" не были предоставлены необходимые документы за спорны период, позволяющие достоверно ответить на вопросы, поставленные заказчиком перед исполнителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения Казакевичем А.А. убытков ООО "Стимул-С".
Доказательства наличия оснований для исключения Казакевича А.А. из состава участников общества также в материалы дела не представлены.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что ООО "Стимул-С", Алеврова В.А. и Рачинский И.А. действуют недобросовестно, вводят в заблуждение суд и лиц, участвующих в настоящем деле.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 указанной статьи). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй указанной статьи).
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заиление подано вследствие злоупотребления Алевровой В.А. и ООО "Стимул-С" своими правам, направлено исключительно на причинение вреда участнику о ООО "Стимул-С" Казакевичу А.А.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Алевровой Валерии Анатольевны в доход федерального бюджета в размере 129 285 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Алевровой Валерии Анатольевны в доход федерального бюджета 129 285 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка