Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-34325/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-34325/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании недействительным предписания от 22.09.2017 N 915-пр,
при участии:
от заявителя: Смирнова И.В. на основании доверенности от 23.01.2018 N 77;
от ответчика: Машнина Т.А. на основании доверенности от 09.01.2018 N 16;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля красноярского края (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.09.2017 N 915-пр.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании представитель административного органа требования не признал, представитель заявителя заявление поддержал, а также устно подтвердил факт получения предписания N 100-пр об устранении выявленных нарушений в апреле 2017 года.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика считает заявление не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1152468001773 и является ресурсоснабжающей организацией на территории Красноярского края, обеспечивающей поставку тепловой энергии и горячей воды.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 15, в качестве способа управления была выбрана управляющая компания ООО УК "Управдом плюс".
До настоящего времени договор ресурсоснабжения с управляющей компанией АО "КрасЭКо" не заключен, условия предоставления показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ООО УК "Управдом плюс" ресурсоснабжающей организации сторонами не согласованы.
Заявитель с начала отопительного сезона (сентябрь 2016 года) продолжило предоставлять коммунальные ресурсы для отопления и горячего водоснабжения собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 15, и приняло на себя обязательства по выставлению собственникам платежных документов.
22.09.2017 года должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа N 915-пр от 17.07.2017 в отношении АО "КрасЭКо" была проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания от 07.04.2017 г. N 100-пр об устранении выявленных нарушений.
В результате проведенной проверки выявлены нарушения по невыполнению в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, 15 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию от 22.09.2016 N 1964). В нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" АО "КрасЭКо" в период октябрь-ноябрь 2016 года начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению производило исходя из норматива потребления данной услуги, а не из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В целях устранения выявленных нарушений АО "КрасЭКо" было выдано предписание от 22.09.2017 N 915-пр в соответствии с которым, обществу в срок до 29.12.2017. необходимо выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь-ноябрь 2016 года жителям многоквартирного жилого дома по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Не согласившись с выданным Службой предписанием от 22.09.2017 N 915-пр общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 N 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Нарушений требований Федерального закона N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" судом не установлено. Суд установил, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует компетенции уполномоченного органа, нарушений процедуры проведения проверки, вынесения предписания судом не установлено.
Исходя из материалов дела, предписанием от 22.09.2017 N 915-пр на общество возложена обязанность в срок до 29.12.2017 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь-ноябрь 2016 года жителям многоквартирного жилого дома по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно частям 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В развитие основных положений, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее - Правила N 354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (пункт 9 Правил N 354).
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организации приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 15, в качестве способа управления была выбрана управляющая компания ООО УК "Управдом плюс".
Однако, ни в спорный период проведения Службой проверки соблюдения жилищного законодательства, ни до настоящего времени договор ресурсоснабжения АО "КрасЭКо" с управляющей компанией не заключен.
В связи с изложенными обстоятельствами АО "КрасЭКо", являющееся поставщиком тепловой энергии, с начала отопительного сезона (сентябрь 2016 года) продолжил предоставлять коммунальные ресурсы по отоплению собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. Советская, 15, а также осуществлял расчет коммунальных платежей в соответствующей части и выставляло собственникам помещений платежные документы.
Данные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.
В силу пункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
При этом, согласно пункту 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что до момента заключения договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя, осуществляя поставку коммунальных ресурсов непосредственно в адрес потребителей, имеет статус исполнителя коммунальной услуги в рамках правоотношений, регулируемых Правилами N 354.
Поскольку в спорный период между заявителем и управляющей компанией не был заключен договор ресурсоснабжения, в силу пункта 14 Правил N 354 управляющая компания не являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в то же время заявитель осуществляя поставку указанных ресурсов потребителям имел статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем именно на заявителе лежала обязанность по соблюдению требований Правил N 354 в части начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, оспариваемое предписание с требованием произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, вопреки доводом заявителя, выдано контролирующим органом надлежащему лицу.
В соответствии с пунктом 42, 42(1) Правил N354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 42(1).
42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого настоящего пункта.
Содержание оспариваемого предписания в части указания надлежащего порядка исчисления платы за коммунальную услугу отопления соответствует содержанию рассматриваемых положений Правил N 354, действовавших в спорный период.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований обязательных нормативных актов, заявителем произведено начисление размера платы за коммунальную услугу по нормативу, без учета среднемесячного объема потребления, исчисленного по данным общедомового прибора учета.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением АО "КрасЭКо" указывает на неисплолнимость требований контролирующего органа по причине непредставления управляющей организацией показание общедомового прибора учета и необеспечения доступа представителя общества к нему для снятия показаний. Вместе с тем, указанные доводы признаются арбитражным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии фактов нарушений обязательных требований государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, вынесенное предписание соответствует принципу законности.
Предписание содержит требование об устранении в срок до 29.12.2017 нарушений обязательныхк исполнению заявителем требований п. 42 (1) Правил N 354.
Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.
Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки, который содержит подробное подписание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.
Суд считает, что рассматриваемый ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.
Исполнение предписания и прекращение нарушения в рассматриваемом случае заключается в прекращении осуществления деятельности по одному адресу с образовательным учреждением. Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению общества и выбираются им самостоятельно. Более того, указание административным органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.
Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, вынесенное предписание соответствует принципу законности.
Судом так же изучены доводы заявителя о том, что нарушения допущено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией предусмотренных Правилами N 354 обязанностей по представлению сведений о показаниях общедомового прибора учета, по причине чего нарушение требований Правил N 354 о надлежащем способе расчета размера платы за коммунальную услугу отопления допущено без какой-либо вины со стороны заявителя.
Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является выявление законности выданного административным органом предписания об устранении нарушений законодательства. Наличие либо отсутствие виновности нарушителя, причины допущенного несоблюдения требований законодательства правового значения для рассмотрения указанного вопроса не имеют и в предмет судебного исследования не входят. При оценки законности предписания об устранении выявленного нарушения установлению подлежит только сам факт наличия либо отсутствия указанного в предписании нарушения действующего законодательства, а также соблюдение требований к порядку выдачи и содержанию предписания.
Кроме того, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств принятия заявителем как исполнителем коммунальной услуги по отоплению необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения требований Правил 354 и осуществления расчеты платы потребителям в отношении поставленной АО "КрасЭКо" коммунальной услуги в соответствии с действующими нормами федерального законодательства, исходя из следующего.
Действительно, от имени АО "КрасЭКо" направлено письмом исх. N 013/1604 от 11.03.2017 в ООО УК "Управдом плюс" с просьбой предоставить АО "КрасЭКо" показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период сентябрь 2016 г. - февраль 2017 г. и далее ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Письмо было получено ООО УК "Управдом" 14.03.2017 г., в подтверждение чего на письме имеется соответствующая отметка вх. N 13. Письмо от имени заявителя было подписано директором по реализации услуг Ю.С. Козловой. Указания на какие-либо приложения, в том числе документов, подтверждающие полномочия подписанта письмо не содержит.
Кроме того, от имени АО "КрасЭКо" в ООО УК "Управдом плюс" направлено письмом исх. N 17/28 от 15.03.2017 г. с предложением 20.03.2017 года в 10 час. 15 мин., совместно с представителем управляющей компании, обеспечить доступ АО "КрасЭКо" к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: Рыбинский район, г.Заозерный, ул. Советская, д. 15, для снятия показаний прибора учета. Письмо было получено ООО УК "Управдом плюс" 15.03.2017 г., в подтверждение чего на письме имеется соответствующая отметка вх. N 16. Письмо подписано директором восточного филиала Тимофеевым Ю.Г.
В ответ на письмо исх. N 17/28 от 15.03.2017 г. ООО УК "Управдом плюс" сообщило АО "КрасЭКо", что в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, для допуска представителей ресурсоснабжающей организации к коллективным (общедомовым) приборам учета обществу необходимо предоставить управляющей компании список персонала, имеющего право на проведение осмотра теплопотребляющих установок (копия письма вх. N б/н от 22.03.2017 г. прилагается). Письмом исх. N93 от 17.03.2017 управляющая компания сообщила ресорсоснабжающей организации, что ей неизвестны права директора, подписавшего письмо N17/28 от 15.03.2017, в связи с чем ООО УК "Управдом плюс" просит предоставить документы, подтверждающие полномочия директора.
20.03.2017 года по результатам выхода представителя АО "КрасЭКо" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, для снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в присутствии собственников многоквартирного дома было установлено, что представитель ООО УК "Управдом плюс" в назначенное время не явился, доступ к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии был закрыт, в связи с чем снять показания прибора учета не представилось возможным (акт N297).
ООО УК "Управдом плюс" письмом исх. N 98 от 29.03.2017 г. направило АО "КрасЭКо" ответ на ранее направленное обращение за исх. N 013/1604 от 09.03.2017 г., которым сообщило, что ООО УК "Управдом плюс" готово допустить специалиста АО "КрасЭКо" к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, для чего просило общество предоставить список лиц, имеющих право на проведение осмотра прибора учета (вх. N 17/5575 от 03.04.2017 г.).
Письмом исх. N 11/239 от 07.04.2017 г. АО "КрасЭКо" направило в ООО УК "Управдом плюс" список лиц, имеющих право на осмотр коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Письмо было получено ООО УК "Управдом плюс" 11.04.2017. Письмо подписано директором восточного филиала Тимофеевым Ю.Г.
18.04.2017 года представитель АО "КрасЭКо" совместно с представителем ООО УК "Управдом плюс" осуществил выход в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, для снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. По результатам обследования был составлен акт N 423 от 18.04.2017 г., подписанный представителем ООО УК "Управдом плюс" без замечаний, в котором отражено, что допуск к прибору учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем снять показания прибора учета не представилось возможным.
Письмом исх. N 662 от 23.08.2017 г. АО "КрасЭКо" повторно обратилось в ООО УК "Управдом плюс" с предложением 24.08.2017 года в 10 час. 15 мин., совместно с представителем управляющей компании, обеспечить доступ АО "КрасЭКо" к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, для снятия показаний прибора учета.
24.08.2017 года по результатам выхода представителя АО "КрасЭКо" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Советская, д. 15, для снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в присутствии собственников многоквартирного дома было установлено, что представитель ООО УК "Управдом плюс" в назначенное время не явился, доступ к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии был закрыт, в связи с чем снять показания прибора учета не представилось возможным (акт N 1052 от 24.08.2017).
Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, во-первых, заявителем только единожды было направлено требование о предоставлении показаний приборов учета, при этом данное требование подписано лицом без подтверждения его полномочий (директором по реализации услуг), в последующем все требования были связаны с обеспечением доступа специалистов заявителя к общедомовым приборам учета, находящимся на обслуживании управляющей компании. Во-вторых, неисполнение возложенной на акционерное общество обязанности не связано с наличием объективных причин, препятствующих исполнению законного предписания, а является следствием неурегулированности хозяйственных отношений между двумя юридическими лицами.
Исходя из характеристики предпринимательской деятельности, данной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг) риски наступления неблагоприятных последствий ввиду сложившихся отношений с другими хозяйствующими субъектами лицо несет самостоятельно, а кроме того, таким обстоятельства не освобождают юридическое лицо от исполнения законно возложенных на него обязанностей.
Доводы общества сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания Службы самого по себе, поскольку общество не лишено правовой возможности передать возникшие между реусососнабжающей организацией и управляющей компанией разногласия на рассмотрение в судебном порядке. В равной мере, заявитель не лишен права обратиться в Службу с ходатайством о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания в случае, если совершаемые им действия по объективным, не зависящим от общества причинам не привели к устранению выявленных нарушений в установленный административным органом срок.
Кроме того, наличие неурегулированных разногласий в сфере предпринимательской деятельности заявителя не может приводить к ущемлению прав потребителей коммунальных услуг, в том числе на получение достоверной информации о размере платы за потребленные коммунальные ресурсы, начисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, наличие гражданско-правового спора между исполнителем коммунальных услуги и управляющей компанией не свидетельствует о незаконности или принципиальной неисполнимости изложенного в оспариваемом предписании требования контролирующего органа о проведении начислении потребителям платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями обязательных к применению Правил N 354. В связи с изложенным также отклоняются доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания, так как отношения с другими хозяйствующими субъектами не являются предметом настоящего спора и более того, не могут свидетельствовать об объективности причин невозможности исполнения требований закона.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности пунктов оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом в оспариваемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем, при подаче рассматриваемого заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 695 рублей по платежному поручению N16223 от 09.11.2017.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организацией в размере 3 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя.
Пункт 1 части 1 статьи 333.40 предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Так как заявителем по платежному поручению N16223 от 09.11.2017 перечислено 3 695 рублей, то 695 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченной.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из федерального бюджета 695 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 N 16223.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
