Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-34307/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-34307/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908, Амурская область, г. Свободный, дата регистрации - 21.05.2003)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, г. Москва, дата регистрации - 25.05.1993)
о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору N 15-79-ПБ от 18.09.2015 в размере 1 266 300 руб., неустойки в размере 1 390 589,63 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору N 15-79-ПБ от 18.09.2015 в размере 1 266 300 руб., неустойки в размере 1 390 589,63 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 10.01.2018 о получении истцом и ответчиком копий определения суда от 09.201.2018), для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России, последствии переименованным в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор N 1509-79-ПБ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС) в зданиях и сооружениях объекта заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Точное наименование работ, их объем, требования к результату выполненных работ, требования к материалам согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.3.1 договора срок окончания выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента, подписания договора.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по монтажу ВОЛС зданий и сооружений объекта заказчика определяется согласно расчета договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 266 300,72 руб., в том числе НДС 18% - 650 791,64 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством РФ, в течение 10 дней, следующих за датой получения заказчиком счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:
- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.
Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок на рассмотрение претензии установлен равным 10 календарным дням. Все письменные требования и претензии могут быть направлены по средством факсимильной связи при условии дальнейшего направления оригиналов указанных документов по почте, заказными письмами с уведомлением. В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором N 1509-79-ПБ от 18.09.2015. Сторонами подписаны акт приемки выполненных объемов работ N 1 от 09.10.2015 на сумму 4 266 300,7 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2015 на сумму 4 266 300,7 руб. Указанные акт и справка подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.
Платежным поручением N 7977 от 11.03.2016 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы: в сумме 3 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 266 300,7 руб.
За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 390 589,63 руб.
Претензиями исх. N 265 от 02.08.2016, исх. N 373 от 13.10.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1509-79-ПБ от 18.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 1509-79-ПБ от 18.09.2015, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных объемов работ N 1 от 09.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2015 на сумму 4 266 300,7 руб. Названные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо замечаний относительно выполненных подрядчиком работ.
Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 7977 от 11.03.2016).
Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 266 300,7 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения подрядчиком работ по договору N 1509-79-ПБ от 18.09.2015 не оспорил, претензий относительно качества работ не заявил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 266 300,7 руб. в материалы дела не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 266 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 390 589,63 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.
За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в общей сумме 1 390 589,63 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, неустойка за период с 20.10.2015 по 11.03.2016 в сумме 614 347,3 руб. и за период с 12.03.2016 по 14.11.2017 в сумме 776 242,33 руб. начислена ответчику обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 390 589,63 руб. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 36 284 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении с настоящим иском в суд истец платёжным поручением N 945 от 13.11.2017 уплатил 36 284 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 284 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, г. Москва, дата регистрации - 25.05.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908, Амурская область, г. Свободный, дата регистрации - 21.05.2003) задолженность по договору N 15-79-ПБ от 18.09.2015 в размере 1 266 300 руб., неустойку в размере 1 390 589,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 284 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
