Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А33-34293/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А33-34293/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Зафару Барат оглы (ИНН 245689199064, ОГРН 313245910700018) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Мариинский Ликеро-Водочный завод" (ИНН 4213003050, ОГРН 1024201358596) при участии в судебном заседании ответчика - З.Б.Ахмедова, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Отдел полиции N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Зафару Барат оглы (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 28.12.2017 и его получения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также посредством размещения информации о дате судебных заседаний в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание явился ответчик, административный орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не обеспечили явку своих представителей. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Ответчик заявленные требование не оспорил, представил дополнительные доказательства для рассмотрения судом вопроса о возможности снижения размера административного штрафа.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
05.07.2017 в 15 час 25 минут в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что в торговом павильоне "Белокаменный", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 64, продавец Колдибекова С.А., реализовала водку "Беленькая", без лицензионного договора с правообладателем
На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные. Отсутствует договор с АО "Мариинский ликеро-водочный завод" в г. Красноярске на право реализации товаров с воспроизведением товарного знака "Беленькая".
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2017 алкогольная продукция изъята, находится на хранении в Отделе полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" по адресу: город Красноярск, пер. Автобусный, 6.
05.07.2017 должностным лицом отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова З.Б.о. и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования вынесено определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам ООО "Квазар".
Согласно заключению центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 21.08.2017 N 389/17 на представленных на экспертизу образцах (в количестве 16 штук) алкогольной продукции (водка), маркированной товарным знаком "Беленькая", "Медвежий угол" обозначения АО "являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод". Представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак АО "Мариинского ЛВЗ" представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании АО "Мариинский ЛВЗ" и имитируют ее. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции АО "Мариинского ЛВЗ", а именно на алкогольной продукции под наименованием "Беленькая", "Медвежий угол", в количестве 16 штук не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции АО "Мариинского ЛВЗ", а именно дата розлива сделана струйным способом чернилами низкого качества черного цвета низкого качества, формы стеклянных бутылок с логотипами "Беленькая", "Медвежий угол", внешне имеют схожесть с оригиналами. На оборотной сторон бутылки зафиксировано отсутствие прямолинейности наклейки акцизной марки в вертикальной плоскости, акцизная марка устроена на поверхность тары с нарушениями, что не соответствует требованиям, предъявляемым заводом изготовителем товарного знака АО "Мариинский ликеро-водочный завод".
Согласно справке ООО "Квазар" представленная на экспертизу алкогольная продукция (1. Водка "беленькая", 2 бутылки объемом 1 литр; 2. Водка "Беленькая", 3 бутылки, объемом 0,25 литра; 3. Водка "Беленькая", 2 бутылки, объемом 0,5 литра; 4. Водка "Медвежий угол", 1 бутылки, объемом 0,7 литра; 5. Водка "Медвежий угол", 3 бутылки, объемом 0,5 литра;
6. Водка "Медвежий угол", 5 бутылок, объемом 0,25 литра) в процессе экспертных действий была уничтожена.
Из письма АО "Мариинский ликеро-водочный завод" следует, что общество имеет лицензионный договор на право использования товарного знака "Беленькая" (водка) N РД 0028145 от 24.10.2007 и является правообладателем товарного знака "Медвежий угол" на основании свидетельства N 460431 от 12.07.2011, N 451516 от 18.01.2012. Ахмедов З.Б. не является правообладателем, не имеет лицензионных соглашений с правообладателем на право пользования товарного знака "Беленькая", "Медвежий угол".
По результатам проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова З.Б.о. 29.11.2017 составлен протокол N 1031708359/6963 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Зафара Барат оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд исследовал материалы дела и выслушав ответчика, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.
Протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 N 1031708359/9693 составлен инспектором ГИАЗ ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" Рединой О.Г., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Ахмедова Зафара Барат оглы.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 05.07.2017 в ходе проведения проверки установлен факт реализации в торговом павильоне "Белокаменный", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 64, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Ахмедов З.Б.о. алкогольной продукции содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Беленькая". Сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договор с акционерным обществом "Мариинский ликеро-водочный завод" на право реализации товаров с воспроизведением товарного знака "Беленькая" не представлены.
В рамках административного расследования вынесено определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено экспертам ООО "Квазар". Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция водка "Беленькая" (1. Водка "беленькая", 2 бутылки объемом 1 литр; 2. Водка "Беленькая", 3 бутылки, объемом 0,25 литра; 3. Водка "Беленькая", 2 бутылки, объемом 0,5 литра; 4. Водка "Медвежий угол", 1 бутылки, объемом 0,7 литра; 5. Водка "Медвежий угол", 3 бутылки, объемом 0,5 литра;
6. Водка "Медвежий угол", 5 бутылок, объемом 0,25 литра) передана на экспертизу.
Из заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 21.08.2017 N 389/17 следует, что на представленных на экспертизу образцах (в количестве 16 штук) алкогольной продукции (водка), маркированной товарным знаком "Беленькая", "Медвежий угол" обозначения АО "являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод". Представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак АО "Мариинского ЛВЗ" представленные изделия основываются на оригинальной продукции компании АО "Мариинский ЛВЗ" и имитируют ее. Представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции АО "Мариинского ЛВЗ".
В письме АО "Мариинский ликеро-водочный завод" указало, что общество имеет лицензионный договор на право использования товарного знака "Беленькая" (водка) N РД 0028145 от 24.10.2007 и является правообладателем товарного знака "Медвежий угол" на основании свидетельства N 460431 от 12.07.2011, N 451516 от 18.01.2012, Ахмедов З.Б. правообладателем указанных товарных знаков не является, лицензионных соглашений с правообладателем на право пользования товарного знака "Беленькая", "Медвежий угол" не имеет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя исключительных прав на указанные товарные знаки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Ахмедов З.Б.о. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Ахмедова З.Б.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения
В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие трех несовершеннолетних детей (2002, 2003, 2015 года рождения), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 25 000 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Ахмедова Зафара Барат оглы, ОГРН 313245910700018, ИНН 245689199064, уроженца Азерб. ССР, с. Карадаглы Исмайловского р-на, 06.09.1981 года рождения, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 73а, кв. 257, зарегистрированного 12.11.2015 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю,
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Взыскать административный штраф в доход бюджета.
Алкогольную продукцию (водка), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.07.2017 года,
находится на хранении в Отделе полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" по адресу: город Красноярск, пер. Автобусный, 6,
направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
