Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-34290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-34290/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю.,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
о признании недействительным постановления от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора,
о признании недействительным требования об обязании в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Современные технологии связи",
при участии:
от заявителя: Беляева Е.Н. на основании доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/43-17; Крес А.С. на основании доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/69-17;
ответчик: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., действующий на основании служебного удостоверения;
от АО "Современные технологии связи": Дровалева Ю.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 001;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 12.123.2017 л взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным требования об обязании в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.
Определением от 09.01.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству, определением от 05.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. (660017, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 112а), к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Современные технологии связи" (660111, г. Красноярск, ул. Тельмана/ул. Ферганская, д. 21/10).
В судебном заседании суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании по поводу заявленных требований по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов.
В судебном заседании 29.03.2018 представитель заявителя заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования о признании недействительным требования об обязании в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации. Ходатайство об отказе от части требований приобщено судом к делу.
Суд исследовал письменные материалы дела.
На вопрос суда лица, участвующие в деле пояснили, что дополнительных доказательств, пояснений для приобщения к материалам дела не имеется.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Данный отказ от требований в части подписан представителем заявителя Крес А.С. на основании доверенностиN0706/29/43-17 от 27.03.2017 (срок действия доверенности - до 14.03.2020). Указанной доверенностью Крес А.С. представлено в том числе право полного или частичного отказа от требований.
Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании заявитель по делу также поддерживал отказ от требований в указанной в письменных пояснениях части.
Рассмотрев заявление акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об отказе от требования о признании недействительным требования об обязании в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным требования об обязании в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.
В рамках настоящего дела по существу подлежит рассмотрению требование акционерного общества о признании недействительным постановления от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В рамках дела NА33-3471/2017 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался спор между было рассмотрено требование АО "Современные технологии связи" к акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3471/2017 от 23.06.2017 на публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) возложена обязанность в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации. При этом в резолютивной части решения изложена редакция договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу NА33-3471/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
09.10.2017 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N013507597 на принудительно исполнение решения по делу NА33-3471/2017 от 23.06.2017.
02.11.2017 АО "Современные технологии связи" обратилось в МОСП по ИДНХ г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N13560/17/24097-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.
12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документы в установленный срок для его добровольного исполнения.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора и полагая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан с акционерного общества так как им не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов дела, 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N13560/17/24097-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.
В качестве доказательств направления копии постановления судебным приставом-исполнителем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712669338, в соответствии с которым заявитель получил постановление 23.11.2017.
Таким образом, последним днем срока, установленного постановлением от 09.11.2017 для добровольного исполнения требования исполнительного документа явилось 30.11.2017.
Не получив доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документы в установленный срок для его добровольного исполнения.
Однако при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3471/2017 от 23.06.2017 по итогам судебного разбирательства суд обязал публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения заключить с акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации. При этом в резолютивной части решения изложена редакция договора.
В рассматриваемом случае, в рамках дела NА33-3471/2017 рассматривалось требование АО "Современные технологии связи" о понуждении заявителя к заключению договора. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 455 ГК РФ, договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА33-3471/2017.
По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу NА33-3471/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, решение по делу NА33-3471/2017 вступило в законную силу 27.09.2017.
Как следует из обозначенного в исполнительном листе предмета спора и содержания резолютивной части решения, арбитражным судом рассмотрен преддоговорной спор.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебные акты в части, не возлагающей обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, принудительному исполнению в порядке исполнительного производства не подлежат.
По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу N А33-19159/2014).
Судебное решение по делу А33-3471/2017 вынесено по иску общества о понуждении к заключению договора. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по существу предметом спора являлись разногласия сторон по вопросу заключения этого договора. Суд рассмотрел эти разногласия и признал позицию общества обоснованной. Текст договора, условия которого проверены судом на предмет законности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются в судебном акте. Решение вступило в законную силу 27.09.2017.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ко второй стороне договора, спор о заклчюении которого рассмотрен судом (ПАО "Ростелеком"), каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности. В рассматриваемом случае, договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации между публичным акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и акционерным обществом "Современные технологии связи" (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) признается заключенным по истечении указанного судом срока его заключения после вступления решения суда в законную силу, при этом каких-либо дополнительных действий со стороны ПАО "Ростелеком" не требуется.
Из системного анализа указанных норм следует, что только после истечения срока, установленного судебным приставом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно взыскание исполнительского сбора.
При таких конкретных обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в определенный приставом срок не имеется, основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при наличие решения арбитражного суда о заключении договора и не требующего дополнительно выдачи исполнительного листа на его исполнение, при том что такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в связи с чем является незаконным. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указанное постановление от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора необоснованно возлагает на должника ответственность за уклонение от исполнения требований исполнительного документа в условиях признания судебного решения исполненным в силу вышепривленных норм права с момента истечения указанного в нем срока после вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, как не соответствующее содержанию статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказ ПАО "Ростелеком" от заявления в части требований принять, прекратить производство по делу А33-34290/2017 в части требования о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя об обязании ПАО "Ростелеком" в срок до 25.12.2017 заключить с АО "Современные технологии связи" договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации.
Заявление удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. N 24097/17/30263 от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка