Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-34283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-34283/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании решения от 16.11.2017 N 19874, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в судебном заседании представителя ответчика Т.Г.Мироненко на основании доверенности от 26.01.2018 N 27, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, ГП КК "Ачинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2017 N 19874 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду следующее:
- ГП КК "Ачинское ДРСУ" не представило доказательств осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов, на которых выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, невозможно установить факт ущемления интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности с целью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства,
- для выявления безучетного потребления электроэнергии на объектах у ПАО "МРСК Сибири" имелись основания, доказательства неправомерного составления актов о безучетном потреблении электроэнергии в материалах заявления не имелось.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.08.2017 государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Красноярское УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в неправомерных действиях ПАО "МРСК Сибири" по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии N 241605561 от 06.02.2017, N 241605326 от 17.02.2017.
Безучетное потребления электроэнергии было выявлено ввиду нарушения пломбы на трансформаторе тока на объекте по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д. 1 (акт N 73/224486-29 от 06.02.2017) и ввиду воздействия на прибор учета внешним магнитным полем, которое привело к изменению структуры вещества антимагнитной пломбы на объекте по адресу: Красноярский край, с. Б.Улуй, ул. Просвещения, д. 101 (акт N 73/221098-58 от 17.02.2017).
По результатам рассмотрения заявления ГП КК "Ачинское ДРСУ", антимонопольным органом на основании пункта 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным нарушает права и законные интересы заявителя, ГП КК "Ачинское ДРСУ"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно статье 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены часть 2 статьи 44).
Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Как следует из материалов дела, ГП КК "Ачинское ДРСУ" обратилось в Красноярское УФАС с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, выразившееся в неправомерном составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии N 241605561 от 06.02.2017, N 241605326 от 17.02.2017 на объектах по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д. 1 и Красноярский край, с. Б.Улуй, ул. Просвещения, д. 101. Согласно материалам заявления безучетное потребления электроэнергии было выявлено ввиду нарушения пломбы на трансформаторе (акт N 73/224486-29 от 06.02.2017) и ввиду воздействия на прибор учета внешним магнитным полем, которое привело к изменению структуры вещества антимагнитной пломбы на объекте по адресу: (акт N 73/221098-58 от 17.02.2017).
В обоснование неправомерности указанных действий ПАО "МРСК Сибири" заявитель ссылался на то, что усам факт установления повреждения пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии, специалистами ПАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств того, что срабатывание магнитного индикатора подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, проведенной проверкой нарушений целостности пломб либо нарушение предписанной заводом изготовителем прибора учета схемы подключения счетчика не установлено. По мнению заявителя, неправомерное составление указанных актов о безучетном потрбл6ении энергии указывает на допущенное ПАО "МРСК Сибири" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Красноярское УФАС пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствие доказательств осуществления предпринимательской деятельности с использованием вышеуказанных объектов, что не позволило установить признаки нарушения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, указывающие на ущемление интересов ГП КК "Ачинское ДРСУ".
Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции закрепляет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 10 названного закона установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Красноярским УФАС в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции в адрес ГП КК "Ачинское ДРСУ" направлен запрос о предоставлении документов и информации от 18.09.2017 N 16174, в котором предложено представить, в том числе доказательства осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов, расположенными по адресам: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д. 1 и Красноярский край, с. Б.Улуй, ул. Просвещения, д. 101.
Указанная информация необходима для установления наличия перечисленных в части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции последствий, в том числе ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов настоящего дела не следует, что предприятием представлена запрашиваемая антимонопольным органом информация. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием вышеуказанных объектов, материалы дела не содрежат.
Исходя из положений статьи 44 Закона о защите конкуренции с учетом содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции и обстоятельств конкретного спора следует, что основания для возбуждения дела не имелось, и соответственно имелись основания для отказа в возбуждении, поскольку заявителем не представлены антимонопольному органу доказательства, указывающие на наличие признаков совершения субъектом естественной монополии (гарантирующим поставщиком) действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителем в сфере предпринимательской деятельности.
Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ГП КК "Ачинское ДРСУ" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "МРСК Сибири" ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка