Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-34281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-34281/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" ИНН 2466224828, ОГРН 1092468047011)
о взыскании аванса по договору поставки N 0807/3 от 07.08.2015 в размере 240960 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48132 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга,
установил: акционерное общество "Сибмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору поставки N 0807/3 от 07.08.2015 в размере 240960 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48132 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.12.2017 исковое заявление оставлено без движения до 31.01.2018. Суд предложил истцу представить указанные в определении документы в срок до 31.01.2018. Судом учтено, что одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Так же истец не представил в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика на текущую дату и доказательства, подтверждающие направление претензии от 03.04.2017 ответчику. Учитывая указанные обстоятельства, для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по существу суд предложил истцу представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика на текущую дату, доказательства, подтверждающие направление претензии от 03.04.2017 ответчику.
Определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без движения, получено заявителем 06.01.2018 (почтовое уведомление N349649). Документы, указанные в определении от 27.12.2017, по состоянию на 06.02.2018 в суд не поступили.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить её размер.
С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не представил.
Необходимость представления вышеуказанных доказательств была разъяснена истцу определением от 27.12.2017. В суд указанные документы не поступили.
В связи с непредставлением в полном объеме доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления суд считает, что ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не обоснованно, не подлежит удовлетворению.
Иные документы, указанные судом в срок до 31.01.2018 также не представлены, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины отклонено и истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибмост" об отсрочке оплаты госпошлины отказать.
2. Исковое заявление акционерного общества "Сибмост" возвратить заявителю.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Примечание: исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в суд в электронном варианте, возвращению не подлежат.
Судья
Дьяченко С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка