Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-34226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-34226/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 6683007546, ОГРН 1146683002400, Свердловская область, п. Уральский, дата регистрации - 26.11.2014)
к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - -6.11.2008)
о продлении срока выполнения работ по государственному контракту N 04-010-17/Ф.2016.449660 от 10.01.2017 до 01 сентября 2018 года, о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 863 831,96 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о продлении срока выполнения работ по государственному контракту N 04-010-17/Ф.2016.449660 от 10.01.2017 до 01 сентября 2018 года, о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 863 831,96 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" к производству Арбитражного суда Красноярского края суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаем, если его соблюдение не предусмотрено.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела представлена претензия от 24.11.2017, из содержания которой следует, что в связи с невозможностью выполнения работ по монтажу оконных блоков и приостановкой выполнения нами работ по контракту истец просит продлить сроки выполнения работ до 01.09.2018, указывая на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы и требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту.
Согласно отметке КГКУ "Управление капитального строительства" на претензии, последняя была вручена ответчику 04.12.2017 и зарегистрирована N 8280/2017.
В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд 22.12.2017, т.е. на 18 календарный дней с момента получения ответчиком претензии, в то время как пунктом 12.3 государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь Спаса Преображения, кон. XIX в." (г. Уяр, ул. Щетинкина, 2) N 04-010-17/Ф.2016.449660 от 10.01.2017 предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения срока, установленного договором для досудебного урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судами заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии уплаченная государственная подлежит возврату.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено подлинных экземпляров платежных поручений об уплате государственной пошлины от 19.12.2017 N 656 на сумму 20 277 руб., от 19.12.2017 N 657 на сумму 6 000 руб., у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возвращении государственной пошлины при возврате иска.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОМПЛЕКТ" возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка