Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-34225/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-34225/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3661057160, ОГРН 1123668036502, г. Воронеж, Воронежская область)
к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения,
и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 346 рублей 68 копеек.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражным судом также установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В качестве тяжелого имущественного положения истца, последним в арбитражный суд представлены следующие документы:
1) сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у истца в кредитных организациях открыто 4 расчетных счета (40702810301270000415 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие"; 40702810138000010163 в ПАО "Сбербанк России"; 40702978606180184931 и 40702840006180184931 в ПАО "Мособлбанк")
2) справка Точка ПАО Банка "ФК Открытие" от 07.12.2017;
3) 2 справки ПАО "Мособлбанк".
Рассмотрев указанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом, исходя из принципа равноправия сторон, права истца не могут ставиться в преимущественное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.1997 N 6 также разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:
1), 2) утратили силу - Федеральный закон от 03.07.2016 N 240-ФЗ;
3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
В силу пункта 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.
Согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у истца в кредитных организациях открыто 4 расчетных счета (40702810301270000415 в Точка ПАО Банка "ФК Открытие"; 40702810138000010163 в ПАО "Сбербанк России"; 40702978606180184931 и 40702840006180184931 в ПАО "Мособлбанк").
Истцом представлены сведения об отсутствие денежных средств на расчетных счетах, открытых в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" и в ПАО "Мособлбанк", в размере, необходимым для уплаты государственной пошлины за настоящий иск. Однако, истцом не приложена справка из ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о наличии/отсутствии денежных средств на счету, наличии картотеки неоплаченных расчетных документов, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету организации (40702810138000010163), с указанием поступлений и убытий денежных средств.
При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение вышеприведенных норм права, не были представлены документы, однозначно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, за рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение настоящего иска обществом с ограниченной ответственностью "Орион" документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.
Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка.
Судом установлено, что к исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 06.12.2016 исх. N 247/16 (с доказательством направления указанной претензии ответчику).
Однако, арбитражный суд не может принять указанную претензию в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора, поскольку текст представленной истцом претензии содержит предмет требований, отличный от предмета требований, предъявленного в настоящем иске. Так, из текста настоящего искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 583 346 рублей 68 копеек. Из текста же представленной истцом претензии следует, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении (выдаче) истцу документов (счетов-фактур) с выделенными НДС 18% от твердой цены договора. Указаний на то, что у ответчика имеется перед истцом какая-либо задолженность, в том числе квалифицированная истцом как неосновательное обогащение в размере 1 583 346 рублей 68 копеек, указаний на необходимость уплаты данной задолженности, а равно как указаний на то, что в случае неисполнения названных требований, истец обратится в суд с иском о понудительном взыскании задолженности, в претензии также не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения истцом не соблюден, поскольку ответчик должник не извещен о сути предъявляемых истцом требований, их размере и основаниях до принятия иска к производству суда. В таком случае должник лишается возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, рассмотрев обоснованность конкретных требований истца, оценив возможные правовые последствия принятия иска к производству суда.
Иного документа, подтверждающего соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (с учетом предмета исковых требований, заявленных истом), к исковому заявлению не приложены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр"), то указанные документы не подлежат фактическому возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орион" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" возвратить.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
