Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-34223/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-34223/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ" (ИНН 2450025866, ОГРН 1092450000390) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Варламовой Ольги Владимировны (ИНН 244602297847, ОГРН 306246414300052) задолженности по договору от 27.05.2015 N 52 в размере 21 622,00 руб., неустойки в сумме 2 625,00 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Варламовой Ольги Владимировны (ИНН 244602297847, ОГРН 306246414300052) задолженности по договору от 27.05.2015 N 52 в размере 21 622,00 руб., неустойки в сумме 2 625,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанных требований заявителем не представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении взыскателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника.
На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Варламовой Ольги Владимировны задолженность по договору от 27.05.2015 N 52, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по оплате услуг взыскателя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заявлению о выдаче судебного приказа должник является собственником нежилого помещения N 71 площадью 93,2 м2, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Парижской Коммуны, дом 65.
Вместе с тем, взыскателем не представлены доказательства фактического оказания услуг, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества в подтверждение права собственности должника на нежилое помещение N 71 на настоящее время. Представленная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности датирована 11.04.2013 и не может быть принята в качестве доказательства права собственности в спорный период. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику.
Кроме того, в силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом суд учитывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Заявителем в материалы дела в подтверждение наличия суммы задолженности по договору от 27.05.2015 N 52 в размере 21 622,00 руб. представлен акт сверки за период с 30.06.2015 по 30.11.2017, который не подписан сторонами.
Таким образом, взыскателем не приложены доказательства, подтверждающие бесспорность требований. Учитывая изложенное, перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращении заявления о выдаче судебного приказа. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N296, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Варламовой Ольги Владимировны задолженности по договору от 27.05.2015 N 52 в размере 21 622,00 руб., неустойки в сумме 2 625,00 руб., возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ" (ИНН 2450025866, ОГРН 1092450000390) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 N 296 (платежное поручение представлено в электронном виде).
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Примечание: заявление о выдаче судебного приказа и документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, представлены в электронном виде.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
