Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А33-342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А33-342/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N315" (ИНН 2465040909, ОГРН 1022402489416)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 2246,
при участии:
от заявителя: Артемьевой Ю.А. на основании доверенности от 19.02.2018,
от ответчика: Ржихановой Е.Л. на основании доверенности от 23.11.2017 NДВ-76028,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N315" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N315", учреждение, заявитель) (ранее муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N315 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей") обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 2246.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Щуровой О.И. от 26.12.2017 указанное заявление учреждения передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
МБДОУ "Детский сад N315" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022402489416.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 10.10.2016 N 4958 проведена проверка по соблюдению учреждением обязательных требований норм действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлены акт проверки от 17.11.2016 N 4678, протокол от 17.11.2016 N 5642 об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение продавцом пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пункта 33 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее по тексту - ТР ТС 033/2013).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 N 2246 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.11.2016 N 5642 и оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2016 N 5642 МБДОУ "Детский сад N315" и оспариваемому постановлению учреждению вменяется реализация не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 33 приложения 8 ТР ТС 033/2013 молочной продукции (кисломолочного йогуртного с сахаром "Снежок") в дошкольном учреждении.
Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пунктам 30 и 33 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В приложении N 8 к настоящему техническому регламенту установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при их выпуске в обращение.
Управлением установлено, что ООО "Ника" по товарной накладной от 06.10.2016 N 27676 в дошкольное учреждение поставлена молочная продукция (напиток кисломолочный йогуртный с сахаром "Снежок", м.д.ж. 2,5 %, масса нетто 500 гр, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям.
Согласно протоколу лабораторных испытаний, подготовленному испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 09.11.2016 N 101-2049,. в образце "напиток кисломолочный йогуртный с сахаром "Снежок" м.д.ж. 2,5 %, масса нетто 500 гр.. 21.10.2016 по микробиологическим показателям БГКП в 0,1 см3 обнаружены, при гигиеническом нормативе "не допускается", дрожжи - более 1500 КОЕ/см3 при гигиеническом нормативе - не более 50 КОЕ/см3.
Вместе с тем суд полагает, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Следовательно, то обстоятельство, что учреждение при организации питания использовало напиток кисломолочный йогуртный с сахаром "Снежок", не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в ее загрязнении микрофлорой, то есть фактически нарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного напитка, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.
Из вышеуказанных документов, а также протокола лабораторных испытаний от 09.11.2016 N 101-2049, заключения эксперта от 02.11.2016 N 4383, дополнения и изменения к указанному заключению следует, что изготовителем молочной продукции является ООО "КрасМол", 660077, Россия, г. Красноярск, ул. Весны, д. 26, оф. 404, адрес производства: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Придорожная, д. 47 г.
При этом согласно заключению эксперта от 02.11.2016 N 4383 загрязнение пищевого продукта - напитка кисломолочного йогуртного с сахаром "Снежок" могло произойти вследствие несоблюдения технологического процесса, некачественной обработки технологического оборудования, производственного инвентаря.
Доказательства того, что превышение допустимого уровня содержания микроорганизмов (дрожжей, БГКП) в рассматриваемой продукции явилось следствием действий (бездействия) МБДОУ "Детский сад N315", в том числе при хранении и реализации молочной продукции в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене; заявление учреждения - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 315" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2017 N 2246 по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
