Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: А33-3420/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А33-3420/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании 78 042 руб. 75 коп. убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемяка Натальи Александровны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 78 042 руб. 75 коп. убытков.
определением от 27.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Кожемяка Наталья Александровна
определением от 26.05.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено. определением от 19 сентября 2017 года назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту поручено эксперту Сюбаеву А.Н.
Судебное заседание откладывалось.
13 октября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 1035 от 10.10.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и КБ Банк Развития технологий (АО) (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Nissan Teana, г/н. С081АК/197, VIN Z8NBBUJ32AS003691 (далее - Nissan Teana) по рискам КАСКО (ущерб, хищение), оформленный полисом страхования "РЕСОавто" N SYS690033240 от 31.05.2013, срок с 31.05.2013 по 30.05.2014. Страховая сумма-750 000 руб.
Полисом страхования N SYS690033240 от 31.05.2013 установлено следующие условия: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 500$. В случае утраты и/или повреждения салона размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
01.10.2013 по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 9, к. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: BMW 318, г/н. К993КХ/124 (далее - BMW 318), под управлением Кожемяка Натальи Александровны и Nissan Teana, г/н. С081АК/197 (далее - Nissan Teana), под управлением Пархоменко Андрея Александровича.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 318 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0642581034), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana была застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0641253470).
Согласно справке о ДТП, водитель Кожемяка Н.А., управляя автомобилем BMW 318 нарушила п. 7.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пархоменко А.А. не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2013.
В результате ДТП автомобилю Nissan Teana причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства КБ "Банк Развития Технологий" возникли убытки.
01.10.2013 страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. Страхователем получено направление на осмотр транспортного средства в ООО "ПРОФИТ".
01.10.2013 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 01-10-87-3. Для ремонта повреждений ТС, указанных в Акте осмотра от 01.10.2013, страхователь был направлен на ремонт на СТОА в ООО "РЕСО-Авто-Сервис".
Согласно заказу-наряду N АТ4806890от 14.01.2014, выставленному ООО "РЕСО-Авто-Сервис", счету от 14.01.2014 N 000117 стоимость ремонта транспортного средства составила 193 822 руб. 75 коп.
На основании выставленного счета от 14.01.2014 N 000117 на расчетный счет ООО "РЕСО-Авто-Сервис" истец перечислил денежные средства в размере 193 822 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 42912 от 24.01.2014.
Также страхователю КБ "Банк Развития Технологий" истцом перечислено 4 220 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 43110 от 24.01.2014 года. Всего за ремонт ТС истец оплатил 198 042 руб. 75 коп.
Из искового заявления следует, что Кожемяка Н.А. также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 13133 N 48000058 от 24.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей в СК "Согласие", о чем СПАО "РЕСРО-Гарантия" узнало в ходе судебного разбирательства по иску к Кожемяка Н.А. в Советском районном суде г. Красноярска.
определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 года по делу N 2-10572/2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемяка Н.А на надлежащего СК "Согласие", а также производство по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к СК "Согласие" прекращено и было предложено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.
01.02.2017 ПАО "Ресо-Гарантия" обратилась к ООО СК "Согласие" с претензией N АТ284396 от 26.01.2017 о выплате страхового возмещения в сумме 78 042 руб. 75 коп.
Письмом от 02.02.2017 N 187677/16-1 ответчик отказал выплате страхового возмещения, указывая на истечение срока исковой давности.
Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ПАО "Ресо-Гарантия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Как следует из материалов рассматриваемого дела вред застрахованному автомобилю был причинен в результате действий водителя Кожемяка Н.А., которая управляя ТС марки BMW 318, нарушила пункт 7.9. Правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пархоменко А.А. не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2013.
Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения (платежные поручения N 42912 от 24.01.2014, N 43110 от 24.01.2014).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Кожемяка Н.А. также была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 13133 N 48000058 от 24.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей в СК "Согласие", о чем СПАО "РЕСРО-Гарантия" узнало в ходе судебного разбирательства по иску к Кожемяка Н.А. в Советском районном суде г. Красноярска.
определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 года по делу N 2-10572/2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемяка Н.А на надлежащего СК "Согласие", а также производство по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к СК "Согласие" прекращено и было предложено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.
О том, что СК "Согласие" является надлежащим ответчиком истец узнал только из Определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016.
Следовательно на дату подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края (17.02.2017) срок исковой давности не истек.
Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Судом установлено, что истец обратился с исковым заявление в Советский районный суд. г. Красноярска 10.03.2016, определение о прекращении производства по делу от 16.08.2016 вступило в законную силу 01.09.2016. Следовательно в период с 10.03.2016 по 01.09.2016 течение срока исковой давности было приостановлено.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует установленным судом обстоятельствам в связи с чем отклоняется судом.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату наступления страхового случая) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по договору ОСАГО составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что Кожемяка Н.А. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 13133 N 48000058 от 24.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей в СК "Согласие"
Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).
В соответствии с п. 8.5.1 Правил страхования при повреждении имущества сумма страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе пен.
Представленные истцом документы (заказ-наряд, счет на оплату выполненных работ) не могут быть приняты в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, так как не отражают среднерыночных цен, сложившихся в регионе, и не учитывают сумму износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные работы были фактически выполенны.
По ходатайству ответчика определением от 19.09.2017 назначена по делу автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Сюбаеву Андрею Никитовичу, ООО "Автолайф". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, гос. номер С081АК197 вследствие ДТП от 01.10.2013 на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в Красноярском крае цен, с учетом износа и без учета износа деталей узлов агрегатов?
Согласно экспертному заключению от 10.10.2017 N 1035 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 110 150 руб.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.10.2017 N 1035, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба транспортному средству.
Таким образом, истцом доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 110 150 руб.
Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., доказанный в настоящем деле размер ущерба составляет 110 150 руб.
При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana не превышают лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 78 042 руб. 75 коп. отсутствуют.
Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком внесено 15 000 руб. определением от 19.09.2017 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 8000 руб.
Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.
Поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
