Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2018 года №А33-34189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2018 года Дело N А33-34189/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г.Красноярск)
к арбитражному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу (г. Усть-Кут Иркутской области)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании до перерыва:
в Арбитражном суде Красноярского края - от заявителя: Сотниковой К.М. на основании доверенности от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом,
в Арбитражном суде Иркутской области - ответчика Косыгина А.С., личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от заявителя: Сотниковой К.М. на основании доверенности от 05.12.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.
Определением от 28.12.2017 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Определением от 02.02.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.
Для участия в предварительном судебном заседании прибыл ответчик и представитель заявителя. С учетом мнения лиц участвующих в деле, арбитражный суд признал дело подготовленным, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилокончить подготовку дела к судебному разбирательству; завершить предварительное судебное заседание; продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал, полагает их необоснованными, вместе тем указывает если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании 28.02.2018 объявлен перерыв до 01.03.2018. Ответчик не возражал против продолжения судебного заседания после перерыва без ведения сеанса видеоконференц-связи.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя настаивала на позиции, изложенной ранее.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 10.11.2017, полученным лично Косыгиным А.С. Факт осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, ответчиком не оспаривается.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно протоколу N00632417 от 15.12.2017 в вину арбитражному управляющему Косыгину А.С. вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28, 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу NА33-20650/2014 ООО "ВИТА" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.
Конкурсным управляющим проводились мероприятия по организации и проведению торгов по продаже включенного в конкурсную массу имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.
Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 предусматривает общий порядок определения срока на опубликование информационного сообщения, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.
1) В сообщении N1704947 размещенном на сайте ЕФРСБ 07.04.2017 арбитражный управляющий сообщает о проведении на сайте электронной торговой площадке ООО "Системы Электронных торгов" открытых торгов посредством публичного предложения в период с 10.04.2017(00:00) по 15.06.2017 (23:59) по продаже имущества ООО "ВИТА": Лоты NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
Протоколы подведения итогов торгов N212394, N212398, 212399, 212403, 212404, 212405, 212406, 212409, 212410, 212412, 212413, 212414, 212402, 212407, 212408, 212411, размещены 19.06.2017.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и положений сообщение о несостоявшихся торгах должно было быть размещено не позднее 22.06.2017.
Между тем, сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 04.07.2017, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела сообщения N1913459. Нарушение составило 9 дней.
2) В сообщении N1934517 размещенном на сайте ЕФРСБ 13.07.2017 арбитражный управляющий сообщает о проведении на сайте электронной торговой площадке ООО "Системы Электронных торгов" открытых торгов посредством публичного предложения в период с 17.07.2017(00:00) по 18.08.2017 (23:59) по продаже имущества ООО "ВИТА": Лота N1.
Протокол N212829 подведения итогов торгов N1934517 размещен 21.08.2017.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и положений сообщение о несостоявшихся торгах должно было быть размещено не позднее 24.08.2017.
Между тем, сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 04.09.2017, о чем свидетельствует копия представленного в материалы дела сообщения N2054495. Нарушение составило 9 дней.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении Косыгиным А.С. сроков размещения сообщений о несостоявшихся торгах, предусмотренных пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, возражая против вменения нарушения срока размещения сообщения, приводит доводы о неверном исчислении административным органом срока на размещение в ЕФРСБ сообщения, который, по его мнению, должен исчисляться равным 15 дням.
Приведенные доводы управляющего судом отклоняются, как основанные на неверной трактовке приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление АС ВСО от 05.12.2017 по делу А33-5790/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу NА33-4566/2017.
Квалификация вменяемых правонарушений по части 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правового основания для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности указало часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Приведенное основание ответственности арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменении санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.
В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Приведенные разъяснения Верховного Суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.
Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 NА24-1750/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N11АП-4148/2016, от 17.08.2016 N11АП-9890/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N18АП-8905/2016.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган возбудил в отношении Косыгина А.С. административное производство по признакам состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2017.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве, а именно:
- несвоевременное опубликование сообщения о признании торгов недействительными (абз. 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве), допущенное 23.06.2017, 25.08.2017. Дата совершения административного правонарушения определена датой дня, следующего за последним днем установленного процессуального срока исполнения обязанности (соответствующая обязанность может быть исполнена до 24 часов последнего дня срока - пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение факта повторности заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением указал на привлечение ранее арбитражного управляющего Косыгина А.С. к административной ответственности (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):
- по делу NА19-17392/2015 решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 Косыгин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 оставлено без изменения. Штраф оплачен 19.07.2016 Косыгиным А.С. согласно представленному в дело заявителем платежному поручению N67.
С учетом приведенных выше разъяснений относительно определения факта повторно совершенного административного правонарушения годичный срок в течении которого следует считать лицо подвергнутым административному правонарушению будет исчисляться с 20.07.2016 по 20.07.2017. Выявленные правонарушения имели место по первому эпизоду - 23.06.2017, по второму 25.08.2017
Таким образом, на момент совершения правонарушения, допущенного 25.08.2017 (2 эпизод), признак повторности однородно совершенного правонарушения отсутствовал. На дату совершения правонарушения 23.06.2017 (1 эпизод), признак повторности имел место.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное 25.08.2017 подпадает под квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а совершенное 23.06.2017 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку санкция вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в сравнении в частью 3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, следовательно, наказание с более мягкой санкцией поглощается.
Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Постановление Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу NА33-2333/2017.
Срок для привлечения к административной ответственности судом проверен, на дату судебного заседания не истек.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Косыгин А.С., осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел или мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия.
Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.
Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом уставно что, в качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности заявителем указано нарушение срока размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о несостоявшихся торгах.
Целью размещения сообщения о признании торгов недействительными является извещение, информирование неопределенного круга лиц о несостоявшихся торгах в отношении конкретной торговой процедуры, проведенной организатором торгов, для цели при наличии соответствующего намерения подачи заявки на участие в повторных торгах по реализации имущества должника. Такая публикация, размещенная в установленный срок, направлена на привлечение новых потенциальных покупателей и оповещение участвующих, но не признанных победителями торгов лиц, о результате рассмотрения дела. С целью рассмотрения ими вопроса о повторном участии в торгах по соответствующему имущественному лоту. Между тем, такое нарушение в рассматриваемом случае составило девять дней. Допущенное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рамках процедуры банкротства. При этом, при оценке допущенного нарушения, судом принимаются возражения ответчика о наличии разных подходов в правоприменительной практике относительно исчисления срока размещения сообщения в ЕФРСБ о несостоявшихся торгах. Так, как следует из постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу NА374-17532/2016, от 12.12.2016 по делу NА74-9175/2016, срок для размещения сообщений применительно к пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, признан к исчислению верным в течение пятнадцати дней с даты подведения итогов торгов. Между тем, в этот временной период имелась и иная практика Восточно-Сибирского округа, устанавливающая срок для публикации, равным трем дням. В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о наличии некой неопределенности в правоприменительной практике. При исчислении срока на размещение публикации равным пятнадцати дням, нарушение управляющим не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что разные правовые подходы не должны негативным образом сказываться на положении ответчика. В связи с чем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и должнику, а также иным лицам, имеющим интерес к приобретению имущества, а также незначительный срок нарушения, наличие разных подходов в судебной практике, усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Косыгину Александру Сергеевичу устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка