Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-34090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-34090/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Геннадьевича (ИНН 246105917491, ОГРНИП 312246807400071, г. Красноярск)
к администрации сельского поселения Сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037, с. Сукпак, Кызылкий кожуун, Республика Тыва)
о взыскании основного долга, пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва основного долга по договору поставки от 14.07.2016 N 64ТД в размере 92 433 рубля, пени в размере 92 433 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.07.2016 (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление о взыскании обязательных платежей), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела документов, общая сумма исковых требований составляет 184 866 рублей (92 433 рубля - основной долг по договору поставки от 14.07.2016 N 64ТД, 92 433 рубля - пени), что не превышает указанную в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных истцом документах. Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются ответчиком), в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В исковом заявлении истец не указал, что ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа ему было отказано или судом было вынесено определение об отмене судебного приказа; соответствующие доказательства истцом также не представлены.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6546 рублей, перечисленная по платежному поручению от 19.12.2017 N 161, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Геннадьевича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Геннадьевичу (ИНН 246105917491, ОГРНИП 312246807400071) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6546 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 N 161.
2.1. Разъяснить истцу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N13645/08 по делу N А10-628/08, доставочным основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им на основании платежного поручения от 19.12.2017 N 161, является настоящее определение Арбитражного суда Красноярского края и оригинал платежного поручения от 19.12.2017 N 161. Выдача арбитражный судом справки на возврат государственной пошлины не требуется.
3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2-х листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 29-и листах;
3. Платежное поручение от 19.12.2017 N 161.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка