Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А33-3404/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А33-3404/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., при рассмотрении заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТУНДРА" (ИНН 2465308641, ОГРН 1142468013203, г.Красноярск) 183 410 рублей 36 копеек по договору аренды лесного участка от 21.05.2012 N172,
установил:
Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТУНДРА") 183 410 рублей 36 копеек по договору аренды лесного участка от 21.05.2012 N172, из которых: 160 528 рублей 60 копеек основного долга в федеральный бюджет за период 31.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 30.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, 22 881 рубль 76 пени в федеральный бюджет за период с 01.01.2015 по 07.02.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что определением от 04.07.2017 по делу NА33-14564/2017 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТУНДРА" долга в размере 98 396 рублей 68 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 7 584 рубля 35 копеек за период с 01.01.2014 по 06.04.2017 по договору аренды лесного участка N172 от 21.05.2012.
Судебный акт по делу NА33-14564/2017 вступил в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Из заявления усматривается, что требования по настоящему делу основываются на неисполнении должником обязательств по тому же договору, что положен в основу требований заявления о выдаче судебного приказа в деле NА33-14564/2017. При этом период начисления основного долга по арендной плате и пени в настоящем деле в части совпадает с периодом начисления основного долга и пени, указанным взыскателем при подаче заявления деле NА33-14564/2017.
Заявление о выдаче судебного приказа по делу NА33-14564/2017 удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.
Учитывая вступивший в законную силу ранее состоявшийся судебный акт и повторное обращение заявителя с теми же требованиями, предметом и основаниями, арбитражный суд считает необходимым отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд через систему "Мой арбитр", то есть в электронном виде, данные документы истцу не возвращаются.
Руководствуясь часть 4 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТУНДРА" (ИНН 2465308641, ОГРН 1142468013203, г.Красноярск) 183 410 рублей 36 копеек по договору аренды лесного участка от 21.05.2012 N172, из которых: 160 528 рублей 60 копеек основного долга в федеральный бюджет за период 31.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 30.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 30.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 30.12.2017, 22 881 рубль 76 пени в федеральный бюджет за период с 01.01.2015 по 07.02.2018.
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
