Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-34009/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-34009/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" (ИНН 2457058405, ОГРН 1052457014873)
об аннулировании лицензии 24ЗАП0004927 от 13.11.2015,
без извещения сторон,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" об аннулировании лицензии 24ЗАП0004927 от 13.11.2015.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.
27.12.2017 ответчиком представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2017 N 01/152-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 13.11.2015 на бланке РА 002880 N 24ЗАП0004927, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья".
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Поскольку решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2017 N 01/152-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 13.11.2015 на бланке РА 002880 N 24ЗАП0004927, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья", приостановить действие которого просит ответчик, в настоящем деле не оспаривается, заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету требований, рассматриваемых в настоящем деле (об аннулировании лицензии 24ЗАП0004927 от 13.11.2015). Таким образом, заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, что не соответствует требованиям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявленная ответчиком обеспечительная мера не может быть рассмотрена в качестве предварительной обеспечительной меры, так как подана в рамках дела N А33-34009/2017. Кроме того, решение Росалкогольрегулярования от 16.11.2017 N 01/152-опт, приостановить действие которого просит ответчик, оспаривается им в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-236674/2017-146-104, принятого к производству 12.12.2017. Вместе с тем, предварительные обеспечительные меры могут быть заявлены только до предъявления иска.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено платежное поручение от 25.12.2017 N 2192 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2017 N 2192 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.11.2017 N 01/152-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 13.11.2015 на бланке РА 002880 N 24ЗАП0004927, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир Заполярья" из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N 2192.
Платежное поручение от 25.12.2017 N 2192 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
