Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-33987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-33987/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ИНН 2465005140, ОГРН 1022402487986), г. Красноярск
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о признании незаконными действий по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии
установил:
общество с ограниченной ответственностью "зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" признании незаконными действий по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 22.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении следующих обеспечительных мер - запретить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя на основании нарушения обязательства по оплате электрической энергии исходя из акта проверки от 23.04.2015 N 11-260 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Из искового заявления следует, что 23.04.2015 года сетевой организацией - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" проводилась проверка объекта ответчика - по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, 11, прибор учета N 151088, в результате которой выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета, наличие погрешности в размере 44.28%, о чем был составлен соответствующий акт проверки расчетных приборов учета N 11-260 от 23.04.2015.
Письмом от 15.11.2017 N 146443 ответчик сообщил истцу, что указанный акт принят ПАО "Красноярскэнергосбыт" в октябре 2017 года, в связи с чем объем потребленной объектом истца электроэнергии определен ответчиком с учетом пункта 166 Основных положений N 442: в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по показаниям за аналогичный период 2013 года, а за период с 01.09.2014 по 14.05.2015 - как для 3-го расчетного периода - исходя из максимальной мощности. Объем потребления составил 1 071 856 кВт*ч на сумму 5 107 542,56 руб., в связи с чем истцу предложено оплатить указанную задолженность.
Как указывает истец, ответчиком была произведена корректировка задолженности и направлены соответствующие счет-фактуры и исправления к ним, а задолженность в размере 5 107 542.56 рубля, начисленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с июля 2014 по май 2015 года включена в текущую и предъявлена (выставляется) ответчиком ежемесячно, начиная с ноября 2017 года.
Как указывает истец, 08.12.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" по указанию ПАО "Красноярскэнергосбыт" было произведено отключение электроэнергии в отношении здания в целом (расположено по адресу город Красноярск улица Быковского дом 11) путем отключения питающего кабеля, идущего от трансформаторной подстанции сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" идущего к зданию.
В результате данных действий было введено ограничение электрической энергии в отношении всего здания в целом: как в отношении помещений истца, так и в отношении помещений, принадлежащих Кустицкой Людмиле Анатольевне, которая не имеет задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии технической возможности полного ограничения режима потребления с центров питания сетевой организации и свидетельствует о нарушении пункта 21 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.
09.12.2017 после совместного обращения в адрес ПАО "МРСК Сибири" (РЭС Советского района) электроснабжение в отношении указанного выше здания было возобновлено.
В настоящее время от ПАО "Красноярскэнергосбыт" получено уведомление через личный кабинет о планируемом полном ограничении подачи электроэнергии (дата 25.12.2017) в отношении всего здания в целом в связи с неоплатой указанных выше сумм.
Ответчиком подано исковое заявление к истцу (дело N А33-31870/2017) о взыскании задолженности в размере 5 107 542,56 руб. В качестве основания указанных исковых требований указаны обстоятельства, установленные актом проверки N 11-260 от 23.04.2015.
Таким образом, между обществом и ответчиком существует правовая неопределённость относительно обоснованности предъявления задолженности в размере 5 107 542,56 рублей.
Заявитель указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии приведёт к остановке производственного процесса, что негативно влияет на коммерческую деятельность истца (который не имеет возможности извлекать прибыль от продажи кулинарных изделий с целью погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности), и имеет негативные социальные последствия.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что они подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из искового заявления и представленных в материалы дела документов (информации из личного кабинета ООО "Зеленая Роща") следует, что 25.12.2017 ответчиком запланировано полное ограничение режима потребления истца в связи с несвоевременной оплатой потреблённой электроэнергии (обоснованность предъявление и арифметическую правильность расчёта которой абонент оспаривает).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом арбитражный суд учитывает, что ограничение режима потребления электроэнергии ведёт к остановке производственного процесса, поскольку влечет невозможность ведения истцом хозяйственной деятельности.
В целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с вынужденным простоем. При этом, в случае признания расчёта гарантирующего поставщика обоснованным денежные средства, полученные от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.
Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов ответчиков и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной с даты возобновления электроснабжения объектов истца. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов ответчика и истца.
Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442), является одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.
Другими подпунктами пункта 2 Правил N 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (подпункт "в" пункта 2 Правил N 442), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г" пункта 2 Правил N 442), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 Правил N 442).
Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя исходя из акта проверки от 23.04.2015 N 11-260 соответствует приведённым нормам, связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему. При этом объектом потребителя согласно представленным в материалы дела документам является здание по адресу г. Красноярск, ул. Быковского,11.
В соответствии с разделом II Правил N 442 введение ограничения режима потребления электроэнергии в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии производится по инициативе гарантирующего поставщика сетевой организацией, в связи с чем гарантирующий поставщик является инициатором введения ограничения (возобновления), а сетевая организация - исполнителем указанных действий, в связи с чем арбитражный суд признаёт обоснованным принятие обеспечительных мер в отношении гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ИНН 2465005140, ОГРН 1022402487986), г. Красноярск о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объекта потребителя ООО "Зеленая Роща" - здания по адресу г. Красноярск, ул. Быковского,11, по основанию нарушения исполнения обязательств по оплате электрической энергии исходя из акта проверки от 23.04.2015 N 11-260 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
