Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-33983/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-33983/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (ИНН 2462041823, ОГРН 1152468019770) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713) 284 120 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" 284 120 руб. задолженности по договору N11/17 от 10.04.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлены основания для его возвращения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 229.3 Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Взыскателем по настоящему делу является юридическое лицо - ООО Охранное агентство "Пересвет". В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, взыскателем представлено платежное поручение N1769 от 29.11.2017 на сумму 4 341,20 руб. В данном платежном поручении указаны следующие реквизиты: назначение платежа - "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края на сумму 284120 руб. 00 коп.", плательщик- "ООО ОФ "Кодекс" (ИНН 2462218020).
Доказательств уплаты государственной пошлины от имени и за счет денежных средств ООО Охранное агентство "Пересвет" (расходных кассовых ордеров, иных документов) взыскателем к настоящему заявлению не приложено.
Истец представил письмо исх. N 7 от 28.11.2017, согласно которому в счет погашения задолженности ООО ОФ "Кодекс" перед ООО АО "Пересвет" по договору займа N 1 от 09.01.2017 ООО ОА "Пересвет" просит ООО ОФ "Кодекс" осуществить оплату государственной пошлины в размере 4341,20 руб.
Определением от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что исходя из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Однако в представленном платежном поручении N 1769 от 29.11.2017 указаний на то, что ООО ОФ "Кодекс" действует от имени ООО ОА "Пересвет" не имеется.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины от имени и за счет денежных средств ООО Охранное агентство "Пересвет" взыскатель в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возврате таковой из федерального бюджета не может быть разрешен до момента их представления. Основания для возврата государственной пошлины ООО ОФ "Кодекс" не имеется, поскольку не является истцом по делу (лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий).
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Пересвет" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" 284 120 руб. задолженности по договору N11/17 от 10.04.2017 возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах.
Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 54 листах.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
