Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-3393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-3393/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ИНН 2411026986, ОГРН 1162468111442, п. Минино Красноярского края) о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна А.М.,
к Тимофееву Александру Ивановичу,
к Панкину Даниле Сергеевичу,
к Пичугину Евгению Леонидовичу,
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194, г. Красноярск) банкротом
установил:
17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (г. Красноярск) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Определением от 19.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.03.2018.
30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" - Гринштейна А.М. к Тимофееву Александру Ивановичу, Панкину Даниле Сергеевичу, Пичугину Евгению Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с Тимофеева А.И., Панкина Д.С., Пичугина Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в порядке субсидиарной отвественности по обязательсвам общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" 11 924 000,91 руб.
Определением от 07.07.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
Определением от 09.01.2018 производство по делу А33-3393-12/2016 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГорСеть" отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройЭнергоСети" в размере 2 924 188,58 руб. третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-3393-12/2016, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Общество с ограниченной ответственностью "ГазпромЭнерго" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГорСеть" отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройЭнергоСети" в размере 2 924 188,58 руб. третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-3393-12/2016, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявитель ходатайства указывает, что один из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - Тимофеев А.И. - имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСити" в размере 2 924 188,58 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу А33-15570/2013 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-29678/2015.
Как следует из заявления, Тимофеев А.И. с целью не допустить обращение взыскания в результате привлечения к субсидиарной ответственности на указанную дебиторскую задолженность подписал с обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" договор уступки прав требований от 01.11.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" приобрела право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСити" в сумме 2 924 188,58 руб. за 15 000 руб. Заявитель указывает, что директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ГорСеть" Хроменкова Людмила Васильевна является супругой Тимофеева Александра Ивановича, что подтверждается брачным договором от 29.09.2014. Указывает, что согласно приложенному в материалы дела отчету оценщика N 28/12-17 действительная рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составляет 785 900 руб.
Заявитель также указывает, что дебиторская задолженность является единственным принадлежащим ответчику имуществом, о чем свидетельствует ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.
Согласно приложенным в материалы дела документам договор уступки от 01.11.2017 оспаривается в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, определением от 09.01.2018 в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву А.И. и обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГорСеть" отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК "СтройЭнергоСити" в размере 2 924 188,58 руб. третьим лицам до рассмотрения спора по существу.
Конкурсный кредитор полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в рамках настоящего дела может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик Тимофеев А.И. может распорядиться принадлежащей ему дебиторской задолженностью, что в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.
Суд не усматривает связи заявленной обеспечительной меры с предметом рассматриваемого спора. Имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, в настоящее время не принадлежит ответчику.
В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом не может быть констатирован факт недействительности (ничтожности) сделки ответчика с третьим лицом, в отношении отчуждения принадлежащего такому ответчику имущества. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГорСеть" не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает целям сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, не связана с предметом заявленного требования, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Таким образом, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела судом не могут быть удовлетворены правопритязания заявителя ходатайства в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, а не субсидиарному ответчику)
При этом суд учитывает, что Железнодорожным районным судом г. Красноярск в рамках рассмотрения иска о признании договора уступки недействительным приняты обеспечительные меры в отношении спорной дебиторской задолженности. Таким образом, в настоящее время интересы заявителя косвенны защищены. Суд также учитывает, что сам заявитель ходатайства либо конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки прав требования, в рамках которого возможно заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, даже независимо от подачи ходатайства в настоящее время обеспечительные меры приняты по заявлению иного лица. При этом в случае удовлетворения иска о признания соглашения об уступке прав требования недействительным и применения реституции права требования будут возвращены ответчику по настоящему делу. Следовательно, при таких обстоятельствах (в случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а не иного лица) заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявленной обеспечительной мерой в рамках настоящего обособленного спора.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Определение вынесено на основании Распоряжения заместителя председателя арбитражного "О взаимозаменяемости судей, помощников судей четвертого судебного состава" от 22.10.2015 NКА-2-7 (в редакции от 13.11.2017 N КА-2/8). Дело будет рассматриваться судьей Мухлыгиной Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка