Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-3393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-3393/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" (ИНН 2460203275, ОГРН 1072468017082, Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020, г. Красноярск) банкротом,
при участии в качестве заинтересованного лица Ростовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Антонова А.А. - представителя по доверенности от 03.07.2017,
от должника: Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 08.11.2017,
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ростовой Е.Н., личность удостоверена паспортом (после перерыва),
от ООО "ГазпромЭнерго" - Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
решением от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 24.09.2016, стр. 74.
23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (далее - ООО УК "СтройЭнергоСети") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 108 340,83 руб., составляющих сумму оплаченного, но не поставленного должником товара.
Определением от 30.11.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражения относительно заявленного требования.
Определением от 19.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требований на 14.02.2017.
Определениями от 14.02.2017, от 18.04.2017, судебное заседание откладывалось на 18.04.2017, 22.05.2017 соответственно.
В судебном заседании 29.05.2017 кредитором Ростовой Е.Н. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, а также письма от 03.08.2015 от ООО "Горсеть" с признанием задолженности.
Определениями от 29.05.2017, от 04.07.2017, от 28.07.2017, от 22.09.2017 судебное заседание откладывалось на 04.07.2017, 21.07.2017, 22.09.2017, 04.10.2017 соответственно.
В судебном заседании 04.10.2017 объявлен перерыв до 11.10.2017.
Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) удовлетворено ходатайство Ростовой Е.Н. о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" в лице экспертов Селезнева Виктора Михайловича, Шувалова Игоря Юрьевича по выбору руководителя экспертного учреждения, судебное заседание отложено на 16.11.2017.
16.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр", в котором сделаны следующие выводы:
- в представленных на исследование документах акта сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, а также письма от 03.08.2015 от ООО "Горсеть" с признанием задолженности машинописные, рукописные тексты, оттиски круглых печатей изменены путем воздействия на них высоких температур, что видоизменило структуру документов и не позволяет определить точную дату их изготовления;
- акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2012-30.06.2014 между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" выполнен с нарушением хронологической последовательности изготовления.
Определением от 16.11.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017.
Определением от 22.11.2017 по делу N А33-3393-10/2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) произведена замена первоначального кредитора - Ростовой Е.Н. на правопреемника - ООО "ГазпромЭнерго" в рамках требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Горсеть" основного долга в размере 6 579 250 руб.
От ООО "СтройЭнергоСети" (кредитор-заявитель по делу о банкротстве) и ООО УК "СтройЭнергоСети" (кредитор по настоящему делу) поступили возражения на экспертное заключение. По их мнению, экспертное заключение не отвечает требованию достоверности по причинам отсутствия сведений о методике исследования, отсутствия объективности, всесторонности и полноты исследования, отсутствия документов, подтверждающих соответствие использованных экспертом при исследовании приборов, метрологическим требованиям к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также информации о времени и месте проведения судебной экспертизы.
От конкурсного управляющего также поступили возражения на экспертное заключение, основанные на отсутствии в заключении указаний на использованные методы и методики проведенного исследования. По мнению, конкурсного управляющего, делая вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012-30.06.2014 между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" выполнен с нарушением хронологической последовательности изготовления, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Кроме того, данный вывод не свидетельствует о фальсификации документов и их составлении в более поздние даты, чем в них указаны.
ООО "ГазпромЭнерго" (правопреемник кредитора Ростовой Е.Н.) представило пояснения, в которых указало, что не поддерживает позицию своего правопредшественника, не возражает против включения ООО УК "СтройЭнергоСети" в реестр требований кредиторов. ООО "ГазпромЭнерго" также полагает, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, поскольку ответ на первый вопрос не подтвержден конкретными выводами, ответ на второй вопрос не представлен; отсутствует указание на методику проведения экспертизы, не указано каким образом использованы приборы; эксперт вышел за пределы своих полномочий, делая вывод об изменении состава структуры бумаги и красителей.
В судебное заседание 13.12.2017 явились представители заявителя и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От Ростовой Е.Н. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она исполняла обязанности директора должника в спорный период.
Представители конкурсного управляющего и заявителя против удовлетворения указанного ходатайства возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку судебный акт по настоящему требованию может повлиять на права или обязанности Ростовой Е.Н., суд считает возможным удовлетворить ходатайство Ростовой Е.Н. о привлечении ее к участию в деле в заинтересованного лица.
Присутствующая в судебном заседании Ростова Е.Н. допущена к участию в деле.
В судебном заседании Ростова Е.Н. поддержала выводы эксперта о фальсификации доказательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2017 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.12.2017. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и конкурсного управляющего, заинтересованного лица Ростовой Е.Н., а также представителя ООО "ГазпромЭнерго" Юрова В.Ю.
Представитель ООО "ГазпромЭнерго" отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ООО "ГазпромЭнерго" к участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что на основании определения от 22.11.2017 по делу N А33-3393-10/2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) ООО "ГазпромЭнерго" является правопреемником кредитора Ростовой Е.Н., то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве. Просит его не рассматривать.
На основании вышеизложенного ходатайство о привлечении ООО "Газпромэнерго" в качестве заинтересованного лица судом не рассматривается.
Представитель ООО УК "СтройЭнергоСети" отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств - товарных накладных N973 от 17.07.2012, N927 от 10.07.2012 в связи с отсутствием денежных средств у заявителя на проведение экспертизы.
Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против прекращения производства по заявлению ООО УК "СтройЭнергоСети" о фальсификации доказательств.
Суд, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, прекратил производство по вопросу о фальсификации доказательств, указав, что представленному экспертному заключению будет дана соответствующая оценка.
Представитель ООО "ГазпромЭнерго" сообщил об отказе от ранее заявленного Ростовой Е.Н. ходатайства о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, а также письма от 03.08.2015 от ООО "Горсеть" с признанием задолженности) как правопреемник по ее обязательствам, просит рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.
Ростова Е.Н. полагает, что экспертом представлено полное и достоверное заключение.
Представители должника и заявителя, не заявили возражений против заявленного отказа от заявления о фальсификации.
Суд, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, прекратил производство по вопросу о фальсификации доказательств по заявлению от 29.05.2017.
В судебном заседании представитель поддержал заявленное требование. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях. Представитель ООО "ГазпромЭнерго" против удовлетворения требования не возражает.
Ростова Е.Н. возражает против удовлетворения рассматриваемого требования, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.12.2017. Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, присутствующих в судебном заседании, под расписку, до иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
В судебном заседании 20.12.2017 третьим лицом Ростовой Е.Н. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, письма от 03.08.2015 от ООО "Горсеть" с признанием задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ростовой Е.Н. разъяснены последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ в порядке статьи 161 АПК РФ. Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана в судебном заседании и приобщена к протоколу судебного заседания. Ростова Е.Н. настаивала на заявлении о фальсификации доказательств. Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств представителю заявителя, как лицу, представившему в материалы дела доказательства, о фальсификации которых заявлено, судом разъяснены последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Антонов А.А. отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.
Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации следующих доказательств: акта сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, письма от 03.08.2015 от ООО "Горсеть" с признанием задолженности, путем анализа представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр".
Суд пришел к выводу о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта, сделанного экспертом Шуваловым И.Ю.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы.
В соответствии с пунктом 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований:
результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.);
процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены);
примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем;
цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;
ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.
Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой, вопросам содержание исследований излагается в одном разделе.
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 25), в заключении эксперта должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертом.
В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о методике исследования, что не позволяет проверить приведенные в заключении данные и сделать выводы о достоверности установленных выводов.
Экспертное заключение сделано на основании визуального осмотра, в результате которого эксперт приходит к выводу о воздействии на объект исследования высоких температур, а также, что данное воздействие было от электронагревательного прибора. Выводы не обоснованы и не подтверждены документальными доказательствами. Невозможно определить, на основания каких проведенных исследований эксперт пришел к указанным выводам.
Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Поскольку вышеперечисленные доказательства уже были предметом исследования в рамках ранее назначенной технико-криминалистической экспертизы, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.
Ростова Е.Н. в судебном заседании заявила об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против прекращения производства по заявлению Ростовой Е.Н. о фальсификации доказательств.
Суд, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, прекратил производство по вопросу о фальсификации доказательств.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2016.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора, указанные ранее.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Горсеть" задолженности в размере 3 108 340,83 руб., заявитель ссылается на то, что в период с 18.09.2012 по 23.10.2012 им были перечислены должнику денежные средства в размере 3 108 340,83 руб. в счет поставки товара, однако в нарушение своих обязательств ответчиком поставка товара не произведена. В подтверждение факта признания обществом "Горсеть" наличия задолженности заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, в котором отражена информация о задолженности в размере 3 108 27,83 руб., а также на письмо от 03.08.2015, которым ООО "Горсеть" указывает, что поставка товара не произведена и подтверждает наличие у него задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2012 по 23.10.2012 ООО УК "СтройЭнергоСети" перечислило ООО "Горсеть" 3 108 27,83 руб. по платежным поручениям N232 от 18.09.2012 на сумму 278 883,50 руб., N 233 от 18.09.2012 на сумму 142 922,60руб., N 234 от 18.09.2012 на сумму 273 084 руб., N 234 от 18.09.2012 на сумму 273 084,00 руб., N 239 от 24.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 242 от 25.09.2012 на сумму 187 300 руб., N 243 от 26.09.2012 на сумму 12 838 руб., N 244 от 26.09.2012 на сумму 340 000 руб., N 254 от 03.10.2012 на сумму 104 692,73 руб., N255 от 03.10.2012 на сумму 450 000,00 руб., N 272 от 23.10.2012 на сумму 180 600,00 руб., N 273 от 23.10.2012 на сумму 138 000,00 руб.
Возражая против включения требования ООО УК "СтройЭнергоСети" в реестр требований кредиторов ООО "Горсеть" конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу абзаца второго статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В подтверждение факта признания ООО "Горсеть" наличия задолженности заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" за период с 01.01.2012 по 30.06.2014, в котором отражена информация о задолженности в размере 3 108 27,83 руб., а также на письмо от 03.08.2015 N 17, в котором ООО "Горсеть" указывает, что поставка товара не произведена и подтверждает наличие у него задолженности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств фальсификации письма от 03.08.2015 N 17 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 30.06.2014, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств прервался, и подлежит исчислению заново с 03.08.2015.
Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заявитель обратился с настоящим требованим 23.11.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого заново с 03.08.2015.
Возражая против включения требования ООО УК "СтройЭнергоСети" в реестр требований кредиторов ООО "Горсеть", Ростова Е.Н. и конкурсный управляющий должника ссылаются на то, что должником фактически был передан товар, оплаченный спорными платежными поручениями, по следующим товарным накладным: ТН N 1155 от 13.08.2012 на сумму 497,60 руб., ТН N 1177 от 16.08.2012 на сумму 4 312,14 руб., ТН N 1741 от 09.10.2012 на сумму 259,62 руб., ТН N 1684 от 04.10.2012 на сумму 278 505,18 руб., ТН N1687 от 19.10.2012 на сумму 6 763,91 руб., ТН N 2025 от 29.10.2012 на сумму 2 261,92 руб., ТН N 1984 от 25.10.2012 на сумму 6 267,92 руб., ТН N 1601 от 27.09.2012 на сумму 19 190,00 руб., ТН N 1631 от 01.10.2012 на сумму 6 093,50 руб., ТН N 1431 от 14.09.2012 на сумму 4 792,52 руб., ТН N 1632 от 01.10.2012 на сумму 1 597,60 руб., ТН N 1438 от 14.09.2012 на сумму 28 442,26 руб., ТН N 1781 от 12.10.2012 на сумму 1255,46 руб., ТН N 1679 от 04.10.2012 на сумму 2 607,36 руб., ТН N 1868 от 18.10.2012 на сумму 2 339,75 руб., ТН N 1932 от 23.10.2012 на сумму 1 700,71 руб. По мнению должника и Ростовой Е.Н., дата поставок и назначение платежа в представленных заявителем платежных документах свидетельствуют об исполнении должником обязательств по передаче товара. В материалы настоящего обособленного спора представлены копии вышеперечисленных товарных накладных, а также указано, что оригиналы, кроме товарной накладной N 904 от 05.07.2012, находятся в деле N А33-19495/2015. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу N А33-19495/2015 сделан вывод о том, что фактически товар по товарной накладной N 904 от 05.07.2012 на сумму 2 377 055,69руб. не передавался.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 22.05.2017, исходя из назначений платежа в платежных поручениях, заявителем произведена оплата переданного ему должником товара общей стоимостью 1 683 080,60 руб., в том числе:
- по платежному поручению N 244 от 26.09.2012 на сумму 340 000,00 руб. частично оплачена товарная накладная N 973 от 17.07.2012, по которой осуществлена поставка на 561 318,80 руб.
- по платежному поручению N 239 от 24.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб. оплачены товарная накладная N 927 от 07.07.2012 и N 906 от 05.07.2012, по которой осуществлены поставки на 877 632,00 руб. и 112 762,90 руб.
- по платежному поручению N 243 от 26.09.2012 на сумму 12 838,00 руб. оплачена товарная накладная N 1552 от 25.09.2012, по которой осуществлена поставка на 12 838,00 руб.
- по платежному поручению N 242 от 25.09.2012 на сумму 187 300 руб. частично оплачена товарная накладная N 973 от 17.07.2012, по которой осуществлена поставка на 561 318,80 руб.
- исходя из даты поставок по платежному поручению N 233 от 18.09.2012 на сумму 142 922,60 руб. оплачены товарные накладные N 1407, 1408, 1404 и 1403 от 13.09.2012, а также товарная накладная N 1392 от 11.09.2012.
Заявитель полагает, что соотнесение представленных товарных накладных и платежных поручений по суммам и дате поставки невозможно, поскольку между ООО "Горсеть" и ООО УК "СтройЭнергоСети" в тот период имелись иные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные товарные накладные, представленные в материалы дела кредитором Ростовой Е.Н.
Вместе с тем, наличие иных отношений между должником и заявителем в спорный период документально не подтверждено. Более того, совпадение в платежных поручениях и товарных накладных сумм оплаты и стоимости поставленного товара с учетом назначения платежа позволяют сделать вывод об оплате заявителем товара, переданного по указанным накладным.
Заявитель также полагает, что товарные накладные N1407 N 1408 N1404 N1403 от 13.09.2012, а также N 1392 от 11.09.2012 не могут быть признаны надлежащим доказательствами передачи товара, поскольку со стороны ООО УК "СтройЭнергоСети" (грузополучателя) подписаны неуполномоченным лицом Пак Д.В. Кроме того, по товарным накладным N 973, N 927, N 1552 не подтверждены полномочия лиц, осуществивших отпуск груза (Подрез О.В.) и лица, принявшего груз (Ростовой Е.Н.).
Так, наличие полномочий у Пак Д.В. на получение товара от ООО УК "СтройЭнергоСети" подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 08.11.2012, наличие полномочий Подрез О.В. на отпуск груза подтверждается приказом ООО "Горсеть" от 10.04.2012 N 10.
Оценив в совокупности представленные платежные поручения и товарные накладные, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи заявителю товара общей стоимостью 1 683 080,60 руб., оплаченного платежными поручениями N 233 от 18.09.2012 на сумму 142 922,60 руб. , N 239 от 24.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб., N 243 от 26.09.2012 на сумму 12 838,00 руб., N 242 от 25.09.2012 на сумму 187 300 руб., N 244 от 26.09.2012 на сумму 340 000,00 руб.
Таким образом, требование ООО УК "СтройЭнергоСети" в указанной части признается судом необоснованным.
Доказательства передачи товара либо иного встречного предоставления на сумму 1 425 260 руб. 23 коп., перечисленную заявителем по платежным поручениям N232 от 18.09.2012 на сумму 278 883,50 руб., N 234 от 18.09.2012 на сумму 273 084,00 руб., N 254 от 03.10.2012 на сумму 104 692,73 руб., N255 от 03.10.2012 на сумму 450 000,00 руб., N 272 от 23.10.2012 на сумму 180 600,00 руб., N 273 от 23.10.2012 на сумму 138 000,00 руб., должником не представлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение заявителем требований статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ООО УК "СтройЭнергоСети" признается обоснованным частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 425 260,23 руб. - основной долг.
В материалы дела представлен счет ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" на оплату произведенной экспертизы, согласно которому стоимость проведенной Шестаковым Денисом Александровичем экспертизы составляет 13 200 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с тем, что судом установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственности "УК "СтройЭнергоСети" (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (г. Красноярск) в размере 1 425 260,23 руб. - основной долг.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка