Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-33926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-33926/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.03.2018. В полном объеме определение изготовлено 22.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136), г. Красноярск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779), пгт. Березовка, Красноярский край,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности N 76 от 21.11.2017,
от ответчика: Карповой Н.В., директора на основании Выписки из ЕГРЮЛ,
от временного управляющего: Муравьева С.А., представителя по доверенности N 1 от 14.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ГПКК "ЦРКК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (далее - МУП "ЖКХ" п. Березовка; ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1 от 01.01.2017 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 9 334 879,63 руб.
Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.02.2018.
Протокольным определением от 05.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018.
В судебном заседании 20.03.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела расчет суммы долга с учетом произведенных платежей.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.
Представитель временного управляющего ответчика поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о привлечении третьего лица на стороне ответчика временного управляющего МУП "ЖКХ" п. Березовка п. Березовка Бабкина Павла Валериановича.
Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка Бабкин П.В.
После выяснения в судебном заседании с представителями ответчика и временного управляющего относительно даты публикации о введении наблюдения в отношении ответчика представитель истца заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в нем заявлена реестровая задолженность.
Представители ответчика и временного управляющего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1 от 01.01.2017 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 9 334 879,63 руб. истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 20.12.2017.
Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.02.2017.
При этом определением от 15.01.2018 по делу N А33-32506/2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании МУП "ЖКХ" п. Березовка (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-32506/2017 в отношении МУП "ЖКХ" п. Березовка (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779) введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Бабкин П.В.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 67.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует и истцом не оспаривается, что задолженность, заявленная в иске (за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года), является реестровым обязательством, поскольку возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве ответчика в рамках дела N А33-32506/2017.
С учетом изложенного и поскольку 21.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, спорная задолженность, не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена ГПКК "ЦРКК" только в рамках дела о банкротстве ответчика N А33-32506/2017.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании 20.03.2018, которая в связи с этим заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в нем заявлена реестровая задолженность.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковое заявление ГПКК "ЦРКК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 69 674 руб. платежным поручением N 4933 от 21.11.2017.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 69 674 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 1 от 01.01.2017 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в размере 9 334 879,63 руб. оставить без рассмотрения.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 674 руб., уплаченную платежным поручением N 4933 от 21.11.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка