Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-33849/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-33849/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шпагина Сергея Владимировича (ИНН 240500492665, ОГРНИП 317246800066518, дата регистрации - 21.06.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые кварталы" (ИНН 2466162201, ОГРН 1152468024312, дата регистрации - 18.05.2015, г. Красноярск)
о взыскании задолженности по договору подряда N 11/09/17-БР24 от 11.09.2017, неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шпагин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые кварталы" о взыскании 2 202 718 руб. задолженности по договору подряда N 11/09/17-БР24 от 11.09.2017, 74 892,41 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание 23.01.2018 не явились.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
19.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Поскольку отсутствующие истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
В судебное заседание никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шпагиным С.В. (подрядчиком) и обществом "Новые кварталы" (заказчиком) заключен договор подряда N 11/09/17-БР24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к вводу в эксплуатацию объекта "Многоэтажные жилые дома со строенными нежилыми помещениями объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой в жилом массиве "Пашенный", в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноясрка. Жилой дом N 24", а заказчик обязался создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты работ и оплачивать их (п.п. 1.1., 1.2. договора).
В силу п. 2.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательная цена работ, подлежащая уплате заказчиком, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ и использованных при этом материалов, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно п. 3.1 договора выполненные работы подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента их приемки, то есть до 27 октября 2017 г. включительно.
В соответствии с п. 4.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.09.2017, срок окончания выполнения работ - 20.10.2017.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20 октября 2017 года на сумму 2 202 718 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20 октября 2017 года на указанную сумму.
20.10.2017 заказчику выставлен счет на оплату оказанных услуг.
Доказательств оплаты 2 202 718 руб. за оказанные истцом услуги по спорному договору материалы дела не содержат.
Наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 11.09.2017-21.11.2017, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний директором Галузиным О.Е.
Претензией N 2 от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ответе на претензию исх. N 43-394Ю-17 от 22.11.2017 ответчик сообщил, что оплата задолженности будет произведена после поступления на расчетный счет общества достаточных для оплаты денежных средств от контрагентов, имеющих неисполненные денежные обязательства.
В связи с тем, что в установленные заключенными договорами сроки заказчиком в полном объеме стоимость оказанных услуг не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 11/09/17-БР24 от 11.09.2017, из содержания которого следует вывод, что он регулирует правоотношения между сторонами наряду с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику по спорному договору, представлен акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20 октября 2017 года на сумму 2 202 718 руб. Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.
Стоимость выполненных работ составила 2 202 718 руб.
Наличие указанной задолженности отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 11.09.2017-21.11.2017, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний директором Галузиным О.Е.
Контррасчет взыскиваемой суммы долга обществом с ограниченной ответственностью "Новые кварталы" не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ответе на претензию исх. N 43-394Ю-17 от 22.11.2017 ответчик сообщил, что оплата задолженности будет произведена после поступления на расчетный счет общества достаточных для оплаты денежных средств от контрагентов, имеющих неисполненные денежные обязательства, следовательно, ответчик не отрицает наличие неоплаченной перед истцом указанной задолженности и ее размер.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 202 718 руб. в материалы дела не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате работ индивидуальным предпринимателем Шпагиным Сергеем Владимировичем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 892,41 руб. за период с 28.10.2017 по 30.11.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по договору установлено пунктом 11.1 договора, в котором предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Ответчиком не оспорен факт неоплаты выполненных работ, доказательства своевременной оплаты работ в соответствии с п. 3.1 договора в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.
Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела.
Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Новые кварталы" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Шпагин С.В. просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по установленной договором ставке в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых. Указанное значение неустойки в несколько раз больше установленной Банком России ключевой ставки (7,75 % годовых), а также более чем в два раза превышает максимальную средневзвешенную процентную ставку по кредитам за период с января по октябрь 2017 года (14,79 % годовых). Ответчик полагает неустойка должна быть снижена до значения, исчисляемого исходя из двойной ключевой ставки Банка России (15,5 % годовых), то есть до 31 803,63 руб. (пропорциональный расчет: 74 892,41 х 15,5-36,5).
Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления договорной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.
Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Заключив договор, заказчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.
Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.
Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.
Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.
Кроме того, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, такой размер презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Шпагина Сергея Владимировича в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 2 202 718 руб. задолженности, 74 892,41 руб. неустойки.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 2 202 718 руб. задолженности, 74 892,41 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 388 руб.
Государственная пошлина в размере 34 388 руб. уплачена истцом по платежному поручениюN 53 от 11.12.2017.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 34 388 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые кварталы" (ИНН 2466162201, ОГРН 1152468024312) в пользу индивидуального предпринимателя Шпагина Сергея Владимировича (ИНН 240500492665, ОГРНИП 317246800066518) 2 202 718 руб. задолженности, 74 892,41 руб. неустойки, 34 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
