Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года №А33-33831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А33-33831/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.20007 N 34 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 541 726 руб. 81 коп., пени в размере 137 253 руб. 25 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Протокольным определением, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 175 378 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2018. Судебное разбирательство по делу отложено до 27.02.2018.
31.01.2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о прекращении производства по делу NА33-33831/2017 в части требования о взыскании 2 541 726 руб. 81 коп. в связи с частичном отказом от исковых требований.
Определением от 05.02.2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о взыскании 2 541 726 руб. 81 коп. долга. Производство по делу N А33-33831/2017 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
01.02.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик, рассмотрев исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в следующей части:
- пунктом 5.2. Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки;
- однако, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
- в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;
- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
- согласно п.2.постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;
- так, согласно указаниям Банка России в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 процентная ставка составляла 8,5, с 30.092017 по 17.12.2017 8,25, с 18.12.2017 и до настоящего времени процентная ставка составляла от 9,72 до 12,54 в год, а значит не более 0,04% в день, а двукратная соответственно не более 0,06% в день;
- также, согласно статистической информации, представленной на сайте Центрального банка Российской Федерации, в разделе "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро нефинансовым организациям" размер процентных ставок по краткосрочным кредитам в октябре-ноябре 2017 года для юридических лиц составлял от 9,72 до 12,54 % годовых, что составляет не более 0,04% в день;
- таким образом, истец, рассчитывая сумму неустойки, принимает в качестве расчетного показателя 0,1 % от размера задолженности, за каждый день просрочки установленного договором, что составляет 36,5 % в год;
- из вышеизложенного следует, что расчетный показатель на основании, которого истец рассчитывает сумму неустойки, превышает максимальную банковскую процентную ставку более чем в 2 раза из чего можно сделать вывод о явной несоразмерности неустойки, начисленной Истцом;
- учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик считает необходимым ходатайствовать о снижении размера пени за период с 11.10.2017 по 04.12.2017.
22.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании постановления администрации города Сосновоборска от 01.10.2007 N809 между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (арендатор) 01.10.2007 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 24:56:0101001:0052, общей площадью 748133,0 кв.м., имеющий обременения: 39744 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ-110 кВ; 2573,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 6752,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 292,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 4078,0 кв.м. - охранная зона кабеля связи; 33134,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 155 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 1677,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 490,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 27720,0 кв.м. - охранная зона сетей водопровода, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 (далее - участок) для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Земельный участок передаётся по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.10.2007 N 56/07-475 земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:0052 имеет следующие характеристики: местоположение - Россия, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - производственные цели; площадь - 748133+/- 606 кв.м.; кадастровая стоимость - 291128475,62 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости земель - 389,14 руб./кв.м.; имеет обременения: 39744 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ-110 кВ; 2573,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 6752,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 292,0 кв.м. - охранная зона ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ; 4078,0 кв.м. - охранная зона кабеля связи; 33134,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 155 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 1677,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 490,0 кв.м. - охранная зона сетей канализации; 27720,0 кв.м. - охранная зона сетей водопровода.
По акту приема-передачи от 01.10.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял указанный в пункте 1.1 договора земельный участок.
Срок аренды участка устанавливается в 01.10.2007 по 01.10.2056 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 04.10.2007 согласно регистрационному штампу на договоре.
Пунктом 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, или изменениями к нему, арендную плату.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 4 619 371 руб. 42 коп. за 2007 год в соответствии с решением Сосновоборского городского Совета депутатов от 20.12.2006 N 130-р. Арендная плата по договору начисляется с 10.03.2007 (пункт 3.2 договора).
Расчёт арендной платы определён в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае изменения методики расчёта арендной платы, или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органами местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.
03.04.2008, на основании постановления администрации города Сосновоборска от 13.03.2008 N 255, между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 16 к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 34 от 01.10.2017 пункт 1 которого предусматривает, что в пункте 1.1 договора и в приложении N 3 к договору слова: "для производственных целей" читать в редакции "для строительства, реконструкций зданий и сооружений под фанерный комбинат".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу NА33-19123/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУголь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2014 по делу N А33-19123/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (адрес: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1; ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015.
Определениями от 14.05.2015, от 12.11.2015, от 13.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" продлевался до 06 ноября 2015 года, до 06 мая 2016 года, до 06 ноября 2016 года соответственно.
Определением от 20.06.2016 по делу N А33-19123/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.
Определением от 08.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" продлен до 15 марта 2017 года.
07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" в лице конкурсного управляющего Андреева Алексея Геннадьевича (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее - покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец, на основании протокола от 23.08.2016 об итогах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N SBR13-1602260014) на электронной торговой площадке, обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2016 имущество, указанное в п. 1.1 Договора, расположено на земельном участке площадью 748133 кв.м., кад. N 24:56:0101001:52, принадлежащем продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.10.2007 N 34, заключенного с Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска.
Одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, к покупателю переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 Договора (пункт 2.2 Договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2016).
Из пункта 2.3 Договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2016 следует, что право покупателя на земельный участок подлежит оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.4 Договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2016 продавец обязуется предоставить все необходимые документы для оформления прав покупателя на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора купли-продажи движимого имущества от 07.09.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1.1 договора, возникает у Покупателя с момента подписания акта приема-передачи сторонами.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 Договора.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2016 согласно регистрационному штампу на договоре (N 24-24/002-24/001/052/2016-5063/1).
На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2016 N 24/001/128/2016-4579 на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0101001:52, площадью 748 733 кв.м., установлено ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Красфан", номер государственной регистрации 24-24/002-24/001/052/2016-5063/3, дата государственной регистрации 27.10.2016.
Для извещения об изменении размера арендной платы в 2017 году на сумму 10 166 907 руб. 25 коп. истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 01.12.2016 N 1346.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 175 378 руб. 96 коп. пени по состоянию за период с 11.10.2017 по 16.01.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 175 378 руб. 96 коп. пени.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 34 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По акту приема-передачи от 07.10.2016 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 Договора.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.10.2016 согласно регистрационному штампу на договоре (N 24-24/002-24/001/052/2016-5063/1).
Таким образом, после регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи от 07.09.2016 ответчик приобрел право пользования земельным участком, который занят объектами движимого и недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи от 07.09.2016. Помимо этого ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 34 (п. 2.2 Договора купли-продажи от 07.09.2016).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007, ответчиком не оспорен, доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 541 726 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.10.2007 N 34.
Определением от 05.02.2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части требования о взыскании 2 541 726 руб. 81 коп. долга. Производство по делу N А33-33831/2017 в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 175 378 руб. 96 коп. пени по состоянию за период с 11.10.2017 по 16.01.2018.
При проверке расчета суммы пени за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 судом установлено, что верный расчет суммы пени составляет 210 070 руб. 88 коп.:
с 11.10.2017 по 19.12.2017 2541726,81 х 0,1% х 70 = 177920,1
с 20.12.2017 по 20.12.2017 2199999,81 х 0,1% х 1= 2200
с 21.12.2017 по 21.12.2017 1999999,81 х 0,1% х 1= 2000
с 22.12.2017 по 22.12.2017 1799999,81 х 0,1% х 1= 1800
с 23.12.2017 по 25.12.2017 1549999,81 х 0,1% х 3= 4650
с26.12.2017по 15.01.2018999999,81 х0,1%х 21= 21000
с 16.01.2018 по 16.01.2018499999,81 х0,1%х 1= 500
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, при заключении спорного договора от 01.10.2007 N 34 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).
Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 34, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный одновременно пользовался арендуемым имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности и денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.
Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.
Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 175 378 руб. 96 коп. пени, данное требование подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска 175 378 руб. 96 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красфан" в доход федерального бюджета 6 261 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка