Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-33777/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-33777/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., при рассмотрении заявления акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, Красноярский край, г.Канск) 15 575,33 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года в отношении нежилых помещений по следующим адресам в г.Канске: Северо-Западный, д.46, ком.17; мкр.Солнечный,54/4, пом.65; Урицкого, 22, пом.89; 40 лет Октября, 63; ул.Москвина, 18; ул.Урицкого, 47, пом.202; Горького, 20, пом.118; мкр.Солнечный, 54/4, пом. 66; мкр.Северо-Западный, 43, пом.89,90,
установил:
акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края 15 575,33 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года в отношении нежилых помещений по следующим адресам в г.Канске: Северо-Западный, д.46, ком.17; мкр.Солнечный,54/4, пом.65; Урицкого, 22, пом.89; 40 лет Октября, 63; ул.Москвина, 18; ул.Урицкого, 47, пом.202; Горького, 20, пом.118; мкр.Солнечный, 54/4, пом. 66; мкр.Северо-Западный, 43, пом.89,90.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на акты о фактическом потреблении тепловой энергии от 29.09.2017 NN2789, 2785, 2790, 2787, 2786, 2788, 2797/1, от 28.09.2017 N2783.
При этом судом установлено, что указанные акты о фактическом потреблении тепловой энергии подписаны представителями АО "Канская ТЭЦ", ООО "Жилищник", муниципального отдела МВД России "Канский", ООО "ЖЭК", ООО "СОРЖ ДУ-4", ООО "СОРЖ ДУ-3", ООО "КЖС-1", ООО "Жилищный сектор". На указанных актах подписи представителя должника отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку необходимо привлечение третьих лиц, из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.
При этом суд учитывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о признании должником спорной суммы.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
С учетом изложенного, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная платежным поручением N 01349 от 23.03.2017, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального образования город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, Красноярский край, г.Канск) 15 575,33 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года в отношении нежилых помещений по следующим адресам в г.Канске: Северо-Западный, д.46, ком.17; мкр.Солнечный,54/4, пом.65; Урицкого, 22, пом.89; 40 лет Октября, 63; ул.Москвина, 18; ул.Урицкого, 47, пом.202; Горького, 20, пом.118; мкр.Солнечный, 54/4, пом. 66; мкр.Северо-Западный, 43, пом.89,90.
2. Возвратить акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, г.Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01349 от 23.03.2017.
Подлинное платежное поручение N 01349 от 23.03.2017 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа,
3. Подлинное платежное поручение N 01349 от 23.03.2017.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
