Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-33760/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-33760/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., при рассмотрении заявления муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кашкан Андрея Евгеньевича (ИНН 245700517059, ОГРН 305245705200172, г. Норильск Красноярского края) штрафа за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 17.04.2012 N 4794-А в размере 43 756 руб. 52 коп.
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кашкан Андрея Евгеньевича 43 756 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 17.04.2012 N 4794-А.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
17.04.2012 между Управлением имущества Администрации города Норильска" и индивидуальным предпринимателем Кошканом Андреем Евгеньевичем заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 4794-А, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д.10, общей площадью 123,0 кв.м.
В пункте 2.2.7 договора стороны определили, что арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.
В силу пункта 2.2.16 арендатор обязался в течение месяца с момента заключения договора заключить со страховой организацией договор страхования объекта на условиях выдачи арендодателю страхового полиса.
При нарушении пунктов 2.2.7 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которой были допущены нарушения.
В случае нарушения пункта 2.2.16 арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы без учета НДС.
Основанием заявленного требования, исходя из представленных взыскателем документов (акты проверок от 17.04.2017 N 5632/АИ и от 09.10.2017 N 5758/АИ), является передача в субаренду должником без согласования с арендодателем помещений третьему лицу - ООО "Сервис-Партнер Таймыр"
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Поскольку арендованное помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д.10, общей площадью 123,0 кв.м. передано в субаренду ООО "Сервис-Партнер Таймыр", данное общество подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина не подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление в Арбитражный суд Красноярского края Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" подало в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление и документы, приложенные к нему, по почте не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кашкан Андрея Евгеньевича (ИНН 245700517059, ОГРН 305245705200172, г. Норильск Красноярского края) штрафа за неисполнение условий договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 17.04.2012 N 4794-А в размере 43 756 руб. 52 коп.
2. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
