Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-33691/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-33691/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "РТК-Сибирь" (ИНН 2463068120, ОГРН 1042402206252, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2004)
к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (ИНН 2452027347, ОГРН 1032401224338, г. Железногорск, дата регистрации 30.06.2003)
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "РТК-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 335 000,00 руб. задолженности по договору N1220187114842010128001698/01/16 от 06.07.2016, 73 500,00 руб. неустойки.
Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.02.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
26.02.2018 акционерное общество "НПО ПМ-Развитие" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между закрытым акционерным обществом "РТК-Сибирь" (подрядчик) и акционерным обществом "НПО ПМ-Развитие" (заказчик) заключен договор N 122018711482010128001698/01/16, подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кабельных коммуникаций в соответствии с "Актом рекогносцировочных работ по выбору места размещения изделия НСКУ-Н ВАМИ к войсковой части 14086" от 17.05.2016:
- раскопка траншеи под укладку силовых и информационных кабелей;
- подготовка основания траншеи;
- укладка силовых и информационных кабелей;
- обратная засылка траншеи с устройством сигнальной зашиты;
- демонтаж и восстановление бетонной дороги.
Проведение любых экспертиз возлагается, согласно законодательства, на заказчика. Подрядчик имеет право проходить экспертизы выполненных работ от своего имени при условии заключения с ним дополнительного соглашения на выполнение данного вида работ и за счет заказчика.
Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 470 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 224 237,29 руб.
На основании пункта 3.4.1 договора подрядчик выставляет счет на предоплату не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на работы в размере 50 процентов их стоимости, если иное не установлено условиями соответствующего дополнительного соглашения. Заказчик оплачивает данный счет в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, после поступления средств от ОАО "НЦ ПЭ", на реквизиты отдельного счета открытого подрядчиком в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем госконтракта, для обеспечения которого выполняются работы.
В пункте 3.4.2 договора сторонами согласовано, что после выполнения работ по дополнительному соглашению подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ с приложением комплекта документов и счет на окончательный расчет. Заказчик оплачивает данный счет в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и подписания актов сдачи-приёмки работ, после поступления средств от ОАО "НЦ ПЭ", на реквизиты отдельного счета открытого подрядчиком в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем госконтракта, для обеспечения которого выполняются работы.
В случае задержки оплаты выполненных работ более 10-ти банковских дней согласно пункту 3.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% за вычетом суммы аванса. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика (пункт 8.2 договора).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 31.10.2016 N 11-55 на сумму 1 245 762,71 руб., в котором указано на перечисление аванса в размере 735 000,00 руб., сумма к перечислению по акту составляет 735 000,00 руб.
На оплату выполненных работ выставлен счет от 31.10.2016 N 887 на сумму 735 000,00 руб.
Заказчик выполненные работы оплатил частично платежным поручением от 17.03.2017 N 670 на сумму 400 000,00 руб., задолженность составляет 335 000,00 руб.
В письме от 01.11.2017 N 854 подрядчик указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 335 000,00 руб.
Заказчик письмом от 02.11.2017 N НПР/1340 указал на невозможность погашения задолженности, поскольку по состоянию на 02.11.2017 денежные средства на отдельный счет заказчика от акционерного общества "НЦ ПЭ" не поступили (пункт 3.4.2).
Претензией от 17.11.2017 подрядчик предложил заказчику перечислить сумма долга по оплате стоимости выполненных работ и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия вручена заказчику 24.11.2017 (почтовая квитанция).
Заказчик в письме от 06.12.2017 N НПР/1578 указал на необоснованность претензии и на невозможность перечисления задолженности в связи с непоступлением денежных средств на отдельный счет заказчика от акционерного общества "НЦ ПЭ". В письме указано, что оплата выполненных работ будет произведена после поступления денежных средств.
Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 335 000,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.11.2016 по 14.11.2017 в сумме 73 500,00 руб. (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований)
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между закрытым акционерным обществом "РТК-Сибирь" (подрядчик) и акционерным обществом "НПО ПМ-Развитие" (заказчик) заключен договор N 122018711482010128001698/01/16, подписано дополнительное соглашение N 2 к договору. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2016 N 11-55 на сумму 1 245 762,71 руб., в котором указано на перечисление аванса в размере 735 000,00 руб., сумма к перечислению по акту составляет 735 000,00 руб. Принятие работ подтверждается подписью директора общества и заверено печатью ответчика. В акте отражено, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.
Ответчик выполненные работы в согласованный в договоре срок полностью не оплатил, сумма долга составляет 335 000,00 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, указал на отсутствие оснований для их оплаты.
Суд не принимает возражения ответчика в силу следующих обстоятельств.
Довод ответчика об отсутствии оригинала акта сдачи-приемки работ N11-55 от 31.10.2016 опровергается представленным истцом с возражениями от 06.02.2018 сканированным оригиналом акта сдачи-приемки работ N11-55 от 31.10.2016. Ответчиком представленное истцом доказательство не опровергнуто, процессуальных ходатайств не заявлено.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в силу непоступления денежных средств от АО "НЦ ПЭ" на отдельный расчетный счет акционерного общества "НПО ПМ-Развитие".
Условия оплаты работ согласованы сторонами в пункте 3.4.2 договора, согласно которому после выполнения работ по допсоглашению подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ с приложением комплекта документов и счет на окончательный расчет. Заказчик оплачивает данный счет в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и подписания актов сдачи-приёмки работ, после поступления средств от ОАО "НЦ ПЭ", на реквизиты отдельного счета открытого подрядчиком в уполномоченном банке, выбранным головным исполнителем госконтракта, для обеспечения которого выполняются работы.
Суд считает, что такой срок платежа не обладает свойством определенности, поскольку не оговаривает срок, в течение которого гензаказчик обязан принять работы. При этом гензаказчик не является стороной рассматриваемого договора и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нему истец не вправе выдвигать какие-либо требования.
При этом, ответчиком акт подписан, работы выполнены истцом полностью, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлено, соответственно, выполненные работы подлежат оплате ответчиком. Условия договора об оплате работ, выполненных подрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. В таких условиях поведение ответчика по уклонению от оплаты работ не может быть признано добросовестным с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт сдачи-приемки работ от 31.10.2016 N 11-55 подписан сторонами на сумму 1 245 762,71 руб. На оплату выполненных работ выставлен счет от 31.10.2016 N 887 на сумму 735 000,00 руб. Следовательно, окончание срока выполнения обязательства по оплате выполненных работ приходится на 03.11.2016.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 335 000,00 руб. является правомерным.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как ранее указано, в силу пункта 3.4.2 договора окончательный расчет производится заказчикам на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с момента его получения и подписания актов сдачи-приёмки.
В случае задержки оплаты выполненных работ более 10-ти банковских дней согласно пункту 3.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% за вычетом суммы аванса. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика (пункт 8.2 договора).
За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 04.11.2016 по 14.11.2017 в сумме 73 500,00 руб. (735 000,00 руб. х 0,1% х 377 дней = 554 190,00 руб.) При этом, размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика определен с учетом 10% ограничения.
Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о невыставлении счета для оплаты работ противоречит материалам дела, в частности, истцом представлено платежное поручение о частичной оплате ответчиком счета N 887 от 31.10.2016 (согласно назначению платежа).
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.
Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 132,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 892,32 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 170,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 470,00 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "НПО ПМ-Развитие" (ИНН 2452027347, ОГРН 1032401224338, г. Железногорск, дата регистрации 30.06.2003) в пользу закрытого акционерного общества "РТК-Сибирь" (ИНН 2463068120, ОГРН 1042402206252, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2004) 335 000,00 руб. задолженности по договору от 06.07.2016 N1220187114842010128001698/01/16, 73 500,00 руб. неустойки, 11 170,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РТК-Сибирь" (ИНН 2463068120, ОГРН 1042402206252, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2004) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 470,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 N 1754.
Копия платежное поручение от 12.12.2017 N 1754 прилагается к настоящему решению.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
