Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А33-33683/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А33-33683/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрении заявления взыскателя - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,
к должнику - Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Иланский" (ИНН 2415004648, ОГРН 1022400668400), с. Карапсель, Иланского района, Красноярского края,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности
установил:
Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к должнику Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Иланский" о выдаче судебного приказа на взыскание 163 297 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2013 по март 2017 года.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях:
- если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве;
- если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
Исследовав представленные документы, суд установил, что заявителем предъявлены требования о взыскании 163 297 руб. 46 коп. - задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2013 по март 2017 года.
В обоснование заявления о выдаче приказа взыскатель указывает, что в результате проведенного 13.04.2017 обследования объекта теплоснабжения "гараж" было выявлено несоответствие величины наружного строительного объема здания, установленного в договоре, с фактическим наружным строительным объемом здания (акт осмотра N 565 от 14.04.2017).
В связи с этим заявителем должнику было направлено дополнительное соглашение к контракту на теплоснабжение N 39-И от 09.01.2017 с учетом изменения договорной нагрузки, которое не подписано должником.
Заявителем произведено доначисление должнику на разницу в нагрузках потребления тепловой энергии исходя из нагрузки 0,00468 Гкал/час на сумму 163 297 руб. 46 коп. за период с сентября 2013 года по март 2017 года.
Исследовав представленные документы, суд установил, что данные требования заявителя не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также не основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в данном случае необходимо выяснять обстоятельства заключения сторонами договора на указанных в нем условиях (какие правоустанавливающие документы на здание "гараж" были представлены должником на дату заключения договора), в связи с чем произошло изменение объемов указанного помещения и в какой период, а также правомерность изменения взыскателем договорных нагрузок в заявленном периоде расчета.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, то основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в сумме 5 899 руб. по платёжному поручению от 05.12.2017 N 17638, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу вместе с указанным платежным поручением поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь п.3 ч. 3 ст. 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773), г. Красноярск, о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269,ОГРН 1152468001773), г. Красноярск, из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 N 17638.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
