Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-33670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-33670/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 27.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" (ИНН 2464253277, ОГРН 1132468031486)
к Ерофееву Вячеславу Васильевичу
о взыскании убытков,
в судебном заседании присутствует:
от истца: Корниенко А.В.. представителя по доверенности N 01-02/17 от 24.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору ООО "Сиблегион" Ерофееву Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков в размере 55 480 руб. 54 коп., судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 19.02.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал. Ответчик отзыв в материалы дела не направил, доказательства, запрошенные судом не представил.
В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания 16 605 руб. 54 коп. начисленных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.02.2018 производство по делу в части взыскания 16 605 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.10.2014 Ерофеев Вячеслав Васильевич принял решение N 01 об учреждении ООО "Сиблегион" и избрании директором общества Ерофеева В.В.
ООО "Сиблегион" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142468058700.
По товарной накладной от 10.07.2015 N 229 ООО "Сибирская шинная компания" поставило в адрес ООО "Сиблегион" товар на сумму 205 750 руб. 00 коп. От имени покупателя товар принял директор ООО "Сиблегион" Ерофеев В.В.
ООО "Сиблегион" уплатил в пользу ООО "Сибирская шинная компания" 166 875 руб. 00 коп.:
- по платежному поручению от 10.07.2018 N 140 - 102 875 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 15.02.2016 N 30 - 10 000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 29.02.2016 N 35- 9000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 03.03.2016 N 39- 10 000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 18.03.2016 N 53- 10 000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 13.05.2016 N 104 - 5000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 01.07.2016 N 129 - 5000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 12.07.2016 N 130 - 5000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 29.07.2016 N 133 - 5000 руб. 00 коп.;
- по платежному поручению от 10.11.2016 N 162 - 5000 руб. 00 коп.
09.10.2015 Ерофеев Вячеслав Васильевич принял решение N 02 о ликвидации ООО "Сиблегион" и назначении ликвидатором Ерофеева В.В.
23.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора Ерофеева В.В.
27.03.2017 Ерофеев Вячеслав Васильевич принял решение N 02/2017 об утверждении ликвидационного баланса ООО "Сиблегион".
В регистрационном деле ООО "Сиблегион" имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, представленная в регистрирующий орган за подписью Ерофеева В.В., из которой следует, что задолженностей общество не имеет.
28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Сиблегион" как юридического лица в связи с ликвидацией.
Из искового заявления следует, что ответчик о ликвидации ООО "Сиблегион" истца не уведомил, денежные средства за поставленный товар в полном объеме ликвидированное общество не уплатило. При этом, о наличии долга Ерофеев В.В. не мог не знать, так как являлся директором и ликвидатором общества, товар принимал лично.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.
Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором.
Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае связан с процедурой ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры о взыскании убытков с ликвидатора являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Судом установлено, что ответчик с момента учреждения ООО "Сиблегион" (21.10.2014) являлся директором общества, 09.10.2015 принял решение о ликвидации ООО "Сиблегион" и назначении себя ликвидатором.
По товарной накладной от 10.07.2015 N 229 ответчик лично от лица ООО "Сиблегион" принял у ООО "Сибирская шинная компания" товар на сумму 205 750 руб. 00 коп.
По представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Сиблегион" уплатил в пользу ООО "Сибирская шинная компания" 166 875 руб. 00 коп.
Доказательства полного встречного предоставления (полной оплаты полученного товара) в материалы дела ответчиком не представлены. Какие-либо объяснения по факту исполнения ООО "Сиблегион" своих обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ликвидатор ООО "Сиблегион" - Ерофеев В.В. не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом.
Доказательства уведомления истца о нахождении ООО "Сиблегион" в стадии ликвидации ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у истца убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.
С 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных в материалы дела документов, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сиблегион" за 2017 год задолженностей общество не имеет.
Таким образом, ответчик при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 38 875 руб. 00 коп. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Ерофеева В.В. и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО "Сибирская шинная компания" просит взыскать с Ерофеева В.В. 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на сумму 10 000 руб. 00 коп. истец представил соглашение на оказание правовой помощи от 01.11.2017, заключенное истцом (доверитель) и Корниенко А.В., согласно условиям которого поверенный принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь (изучит документы, подготовить и направить исковое заявление к ликвидатору ООО "Сиблегион" Ерофееву В.В., выработать позицию по защите интересов доверителя, представлять интересы доверителя в судах первой и второй инстанций) за оплату в размере 10 000 руб. за изучение документов, выработку позиции, подготовку иска, представительство.
Истец выдал на имя Корниенко А.В. доверенность от 24.08.2017 N 01-02/17.
По акту о приемке юридических услуг от 29.12.2017 истцу оказаны услуги по изучению документов, выработке позиции, подготовке иска, представительству на сумму 10 000 руб.
По РКО от 29.12.2017 N 15 истец оплатил 10 000 руб. за юридические услуги.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления, участию в судебном заседании 24.01.2018, 19.02.2018.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности расходов вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17) работа по составлению искового заявления с изучением документов, судебной практики, интервьюированием доверителя и разработкой правовой позиции оценивается в 35 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, отсутствие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу следует определить в размере 10 000 руб. 00 коп. за комплекс оказанных услуг и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Арбитражный суд направлял копии судебных актов (определений от 22.12.2017 и от 24.01.2018) ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке. Определение о принятии иска к производству от 22.12.2017 ответчик не получил, почтовое отправление N 66004984315293 возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Определение об отложении судебного разбирательства от 24.01.2018 (почтовое уведомление N 66004984475188) ответчик получил 01.02.2018, что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.
Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N 709.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 219 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ерофеева Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" (ИНН 2464253277, ОГРН 1132468031486) 38 875 руб. убытков, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" (ИНН 2464253277, ОГРН 1132468031486) из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 709.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка