Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года №А33-33652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А33-33652/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (ИНН 2464038946, ОГРН 1022402296861, дата государственной регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, дата государственной регистрации - 07.12.2004, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109, офис 327)
о взыскании финансовой санкции,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 21 500 руб.
Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Восемнадцатого февраля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Двадцать первого февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В рамках рассматриваемого спора заявителем является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска, следовательно, по смыслу вышеприведенного положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с общества штрафа в сумме 21 500 руб., возлагается на Фонд.
При этом судом согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о правомерности обращения Фонда, как контролирующего органа, наделенного соответствующими полномочиями действующим законодательством, с настоящим требованием о взыскании со страхователя 21 500 руб. штрафа. Вместе с тем требование о взыскании штрафной санкции подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик является страхователем, на которого пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ) возложена обязанность по ежемесячному представлению в Фонд (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем) о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующих сведений:
страхового номера индивидуального лицевого счета,
фамилии, имени и отчества,
идентификационного номера налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Фондом установлено и материалами дела подтверждено представление страхователем вышеперечисленных сведений по форме С3В-М за ноябрь 2016 года о сорока трех застрахованных лицах, работающих в обществе, с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ
Необходимые сведения в отношении сорока трех застрахованных лиц по форме С3В-М подлежали представлению в Фонд до 11.12.2016 включительно (с учетом выходных дней), в то время как фактически поступили в контролирующий орган по телекоммуникационным каналам связи 13.12.2016.
Факт несвоевременности представления организацией - страхователем необходимых сведений установлен Фондом в вынесенном решении от 22.03.2017 N 205S19170004097.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Учитывая то обстоятельство, что Фондом в решении от 22.03.2017 N 205S19170004097 установлен факт совершения ответчиком правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, материалами дела данный факт подтверждается и обществом не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений в отношении сорока трех застрахованных лиц, указанных в пункте 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
При этом размер санкции исчислен Фондом верно и составил 21 500 руб.
Страхователь, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как отсутствие умысла, задолженности по страховым взносам, а также ущерба бюджету, незначительность пропуска срока, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Вместе с тем Фондом указанным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении решения от 22.03.2017 N 205S19170004097, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону N 212-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение в три раза, то есть до 7 166,66 руб.
В указанной части требование Фонда о взыскании штрафа с общества подлежит удовлетворению судом.
Страхователем в представленном в материалы дела письменном отзыве заявлен довод о пропуске Фондом шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании штрафной санкции.
Довод общества о пропуске Управлением срока на обращение в суд за взысканием штрафа судом отклоняется ввиду следующего.
В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона N27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Из материалов дела следует, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до обращения в суд с рассматриваемым заявлением обращался в суд с аналогичным требованием в порядке приказного производства в рамках дела NА33-27931/2017, при этом определением суда от 22.11.2017 судебный приказ отменен, 19.12.2017 Управление повторно обратилось в суд с тем же требованием.
Заявление о выдаче судебного приказа подано в срок установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован срок на обращение страховщика в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены ранее выданного судебного приказа, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Феедрации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края заявление Управления о взыскании с общества штрафа поступило в суд 19.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (22.11.2017). Таким образом, страховщиком не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку заявитель относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.
При этом требование Фонда о взыскании с ответчика 21 500 руб. штрафа судом удовлетворено в части.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявитель в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела (требование Фонда удовлетворено судом в части), взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423, дата государственной регистрации - 07.12.2004, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 109, офис 327) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 7 166,66 руб. (основание: решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска от 22.03.2017 N 205S19170004097), в доход федерального бюджета - 667 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка