Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А33-33571/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А33-33571/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., при рассмотрении заявления муниципального автономного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ЮНОСТЬ" (ИНН 2465003618, ОГРН 1022402488118) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) суммы 2 692 руб. задолженности по договору N153 от 01.01.2017, по договору N434 от 04.04.2017, 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex,
установил: муниципальное автономное учреждение "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ЮНОСТЬ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) суммы 2 692 руб. задолженности по договору N153 от 01.01.2017, по договору N434 от 04.04.2017, 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда), мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Кроме того, в определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Заявитель в том числе просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex.
В качестве доказательства приобретения указанной карты заявитель представил в материалы дела счет на оплату N3065 от 09.04.2012, платежное поручение N299 от 28.04.2012 на сумму 45 000 руб., счет-фактуру N06120220 от 14.06.2012 на сумму 100 руб., товарную накладную N3829 от 14.06.2012 на сумму 100 руб.
В обоснование требования о взыскании 100 руб. стоимости указанной выше карты заявитель указал, что должником прекращена поставка нефтепродуктов, в связи с чем использование карты невозможно.
Требование заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex не является бесспорным.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства может быть рассмотрено только требование, вытекающее из одного договора, в то время как заявитель просит взыскать задолженность денежные средства по трем договорам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве по поводу обоснованности требования о взыскании 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex, также заявителем заявлены требования, вытекающие не из одного, а из трех договоров.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N652 от 31.07.2017, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 127.1, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления муниципального автономного учреждения "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ЮНОСТЬ" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) суммы 2 692 руб. задолженности по договору N153 от 01.01.2017, по договору N434 от 04.04.2017, 100 руб. расходов на приобретение смарт-карты MicroPayFlex.
2. Возвратить муниципальному автономному учреждению "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "ЮНОСТЬ" (ИНН 2465003618, ОГРН 1022402488118) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N652 от 31.07.2017.
Платежное поручение N652 от 31.07.2017 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 26 листах.
3. Платежное поручение N652 от 31.07.2017.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
