Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-33545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-33545/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 4061,
при участии:
от заявителя: Колосовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N64,
от ответчика: Ржихановой Е.Л. на основании доверенности от 23.11.2017 NДВ-76028, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее по тексту - ООО "Смарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 4061.
Заявление принято к производству суда. Определением 31.01.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, отраженным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Смарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468003284.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.06.2017 N 4037 в отношении ООО "Смарт" проведена плановая выездная проверка в магазинах общества по следующим адресам фактического осуществления деятельности: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 104, пом. N 51; ул. Копылова, 40, пом. N 2; пр. Металлургов, 12, пом. N 129; пр. Красноярский рабочий, д. 105; ул. Академика Павлова, д. 52; ул. Щорса д. 87, пом. N 82, 83; ул. Алексеева, 17; ул. Молокова, 54; Красно­ярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, 196, пом. N 3;; г. Лесосибирск, ул. Белинского, 23 "А", Мира, 1 "А".
В ходе проверки составлены соответствующие протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 3940.
Постановлением по делу об административном правонарушении 22.11.2017 N 4061 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов, создавшем угрозу причинения вреда здоровью людей, в магазинах ООО "Смарт" по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 104, пом. N 51; ул. Копылова, 40, пом. N 2; пр. Металлургов, 12, пом. N 129; пр. Красноярский рабочий, д. 105; ул. Академика Павлова, д. 52; ул. Щорса д. 87, пом. N 82, 83; ул. Алексеева, 17; ул. Молокова, 54; Красно­ярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, 196, пом. N 3; г. Лесосибирск, ул. Белинского, 23 "А", ул. Мира, 1 "А".
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2017 N 3940 продавцом товара (ООО "Смарт") в магазинах по вышеуказанным адресам допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе:
- Технического регламента Таможенного союза "О безопасно­сти пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), а именно по микробиологическим показателям (в пробе пива обнаружены плесени и дрожжи в 40 см3 при величине допустимых уровней - не допустимо), по микробиологическим показателям: в 1 гр. (куб. см.) салата "Цезарь" обнаружены: КМАФАиМ более 300000 КОЕ в 1 г при величине допустимых уровней не более 10000 КОЕ в 1 г, в пробе салата "капуста клас­сическая с заправкой", выработанного 19.07.2017 в 08:00 ч. ООО "Смарт" (г. Красноярск, ул. Высотная, 2 строение 8) обнаружены КМА-ФАнМ, 13,0x104 КОЕ при величине допустимых уровней не более 5x10 в 1 г, в пробе колбасы вареной "Докторская" категории А обнаружены 8. Аигеиз в 1,0 г - не допускается; реализуются про­дукты с истекшим сроком годности (ирис "Супер Миллер" 1/36 г выработанный 04.12.2016 ООО "Перфетти Вон Милле" Московская обл. со сроком годности до 04.06.2017, сыр рассольный "Брынза" с м.д.ж. 40 % с датой вы­работки 27.06.2017 сроком годности 30 суток при температуре от 0 гр С до + 6 гр С, пельмени классические "Щедрая Сибирь", дата изготовления согласно маркировке изготовителя выбита на упаковке 30.04.2017, срок годности установлен заводом изготовителем и составляет "годен не более 90 суток при температуре от - 12 градусов С до - 18 градусов С", срок годности истек 30.07.2017, продукт йогуртный пастеризованный с соком абрикоса и манго, нежный, мдж 1,2%, дата изготовления согласно маркировке изготовления 26.03.2017, срок годности установлен заводом - изготовителем 24.07.2017);
- СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требо­вания к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (не проводится контроль температурно-влажностного режима при хранении пищевых продуктов);
- ГОСТа 32261-2013 "Масло сли­вочное. Технические условия", ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия";
- СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (отсутствует специальное помещение по обра­ботке инвентаря, оборудованное двухгнездными моечными ваннами); не проводится контроль температурных режимов при транспортировке продукции общественного питания, не представлены документы, подтвер­ждающие проведение данного контроля, не проведены лабораторные иссле­дования продукции общественного питания, мясной продукции, согласно программы производственного контроля.
Факт реализации продуктов питания в магазинах ООО "Смарт" по вышеуказанным адресам, а также факт нарушения требований технических регламентов, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, при реализации продуктов питания подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра от 13.07.2017, от 17.07.2017, от 03.08.2017 N 2309, от 09.08.2017 N 2337, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017 N 3940, соответствующими экспертными заключениями (в том числе от 23.07.2015 N 3246, от 26.07.2017 N 2926, от 11.08.2017 N 3144, N 3001 от 31.07.2017), соответствующими протоколами о взятии проб (образцов), в том числе от 07.07.2015, от 17.07.2017, от 19.07.2017; соответствующими протоколами лабораторных испытаний, в том числе N 101-2175 от 13.07.2017, N 101-2179 от 17.07.2017, N 101-2187 от 20.07.2017, N 101-2594 от 28.07.2017, N 101-2470 от 31.07.2017, N 101-2540 от 31.07.2017, N 101-2537 от 07.08.2017, N 101-2674 от 27.07.2017, N 101-2655 от 08.08.2017 N 2365 от 20.07.2017.
Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении пищевых продуктов.
Согласно пункту 6.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требо­вания к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.
В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Согласно пунктам 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, установленному изготовителем сроку годности (с истекшим сроком годности), используемые при производстве готовых блюд, реализуемых населению в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания, произведенных с нарушением требований технических регламентов, а также с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционных и неин­фекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.04.2016 N 304-АД16-3291, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 16.04.2015 по делу N А33-10200/2014.
Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат в связи с установленной угрозой здоровью граждан.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающие и отягчающие административную ответственность об­стоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены; такие обстоятельства не установлены судом.
Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2017 заемные средства (долгосрочные обязательства) общества составили 35 527 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 1 105 866 тыс. руб.
Согласно материалам дела ООО "Смарт" является поручителем акционерного общества "Енисейская торговая компания" по договорам поручительства от 05.04.2013 на сумму 140 млн. руб., от 30.12.2016 на сумму 200 млн. руб., а также поручителем общества с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" от 24.06.2015 N 9666-П/1 на сумму 235 млн. руб.
ООО "Смарт" с ПАО "Сбербанк России" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 19.10.2016 N 8646.01-16/399.
ООО "Смарт" с ПАО "Сбербанк России" заключен договор об овердрафтном кредите от 06.02.2018 с лимитом овердрафта 222 млн. руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание социально-значимую деятельность заявителя, частичное устранение им выявленных административным органом нарушений, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.11.2017 N 4061 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.11.2017 N 4061 административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка